臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,司執消債更,60,20101125,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度司執消債更字第60號
聲 請 人 郭芯妤
代 理 人 涂國慶律師
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 馮佳慧
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 林玉惠
債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
債 權 人 台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人 李健偉
債 權 人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 張義育
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。

債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。

理 由

一、按法院為認可更生方案裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第3項定有明文。

揆諸本條文立法意旨，更生方案之內容攸關債權人之權利變動及債務人之債務履行情形，對債權人之權益影響甚鉅，為保障債權人之程序權及實體權，並使法院正確判斷有無逕行裁定認可更生方案之必要，應賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會。

惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力，附此敘明。

查本件債務人之個人財產及收入狀況說明書與更生方案，業經本院公告揭示於本院牌示處，並合法送達於各債權人。

此有本院公告及送達證明在卷可稽，堪信為真。

是本件債權人均已知悉更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書，並得於本件裁定前具狀表示意見，先予敘明。

二、債務人更生方案意旨略以：債務人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,578,527元，第1期至96期每期願清償9,000元，並自認可方案裁定確定之翌日起，依債權比例於每月5日分別電匯予各債權人，共計清償8年，並以1個月為1期，共計清償96期，清償總金額為864,000元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為54.73％（詳參附件債務人更生方案）。

三、次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；

法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，本條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。

申言之，本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。

是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。

因而更生方案是否合理可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如「清算保障原則」─本條例64條第2項第4款參照），予以客觀判斷，始不違背前述說明。

經查：

（一）債務人任職於峇里島養生館之經絡按摩師，每月薪資約30,000元，另有家扶補助5,100元及社會補助2,800元，經核其工作名片、臺灣兒童暨家庭扶助基金會扶助卡影本、存摺存簿影本及嘉義縣政府99年9月17日府社婦幼字第0990146650號函，且依97及98年度稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示債務人無任何財產所得，是債務人每月現有固定收入為37,900元（計算式：30,000元＋5,100元＋2,800元＝37,900元），堪信屬實，合先敘明。

（二）債務人提出之更生方案是否公允： 1.債務人主張更生方案履行期間每月必要生活費用為租屋 支出3,150元、職業支出（交通費油資）1,500元、水電 費1,500元、伙食費4,500元、扶養費14,400元、健保及 國民年金2,550元、日常用品雜支800元及醫療費用500元 。

查：⑴租屋支出3,150元、水電費1,500元及健保及國民年金2,550元：業經債務人提出房屋租賃契約書、水電費收據、健保費收據及國民年金繳費單為據，核前揭費用或為日常生活所必要之支出，或為政策性強制保險之支出，加以參酌中央健康保險局全民健康保險保險費負擔金額表（三）暨聲請人投保之等級、金額，並衡其債務人一家四口同住，且費用均非過高，應為可採。

⑵職業支出（交通費油資）1,500元：債務人陳稱僅有汽車為代步工具，上下班車程為1小時左右，另需接送子女等情。

且依一般人消費程度之經驗法則，此部分支出尚難認有浪費奢侈情事，本院爰准予列計為每月必要之支出。

⑶扶養費14,400元：債務人之3名子女現年為12歲、8歲及1歲，此有債務人全戶戶籍謄本在卷可憑。

本院審酌聲請人與前配偶離婚後即無聯絡，且聲請人長女郭采瑄生父亦不詳，3名子女均需由債務人單獨扶養。

然未成年子女係依附於父母提供之住所共同生活，其日常生活較為單純，是其基本生活費用當與成人之基本生活費用不同（如房租費、家居管理費、通訊費等費用即非未成年子女基本生活所需費用），因此，未成年子女之基本生活費用參酌98年度綜合所得稅每人免稅額82,000元計算，每人每月基本生活所需約6,834元。

本件債務人主張扶養費總計14,400元，平均每子女每月即4,800元未逾前揭金額，該項支出應屬合理，應列計為每月必要之支出。

⑷其餘所列為伙食費4,500元、日常用品雜支800元及醫療費用500元：雖債務人均未提出單據為證，然本院認為此等均屬日常所需，且所列費用尚無浮誇之處，應列計為每月必要之支出。

⑸綜上，債務人主張更生方案履行期間每月必要生活費用租屋支出3,150元、職業支出（交通費油資）1,500元、水電費1,500元、伙食費4,500元、扶養費14,400元、健保及國民年金2,550元、日常用品雜支800元及醫療費用500元，總計28,900元為有理由，此為債務人每月必要生活之支出。

2.經上計算，債務人每月收入37,900元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為28,900元後，餘9,000元（計算式：37,900元－28,900元＝9,000元），所提之更生方案係將全數剩餘金額中提列作為每月更生還款金額，是債務人已勉力提出還款方案及金額，確有履行更生方案之誠意。

又系爭方案清償總金額864,000元，債務總清償成數為54.73％，堪認清償總額已達債權總額相當成數，債權人受償金額不致過低。

3.另債務人名下雖有汽車1輛（車牌號碼3S6-7282，出廠年份1997年，汽缸容量1,323c.c.，廠牌名稱為福特六和）此有債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。

惟依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，上開自小客車已出廠13年餘，已無太多殘值，若進行變價程式，將負擔一定之變價程式費用，如未能順利變價，將增加債務人負擔，對債權人未必有利，且並未認列車輛使用之支出費用，債務人並未因持有車輛而得以解免部分債務之清償，對債權人並無不利，是堪認係爭更生方案未變價分配前揭自小客車案款，尚無違更生方案之公平性。

4.況且本條例立法目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平性外，並為賦與債務人重建復甦經濟生活之機會。

本件債務人更生方案已盡其償還能力，同前所述，如更生方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，債務人名下財產未具清算實益，反易致使債權人一無所得，對債權人同為不利尤甚。

且若還款額度逾越債務人所能負擔之極限過大，債務人勢必無法清償，終至喪失其還債之意願，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，因而反受實質之不利益，適有害於債權人債權之保障與本條例為重建債務人經濟生活之立法目的。

5.本院衡酌前情，認債務人已提出其最大限度之還款金額，確有履行之誠意，且該更生方案公允、適當且可行。

四、綜上所述，本件債務人確有薪資固定收入，所提更生方案條件公允，且亦無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。

中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
司法事務官 黃冠嵐