臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,抗,16,20090724,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度抗字第16號
抗 告 人 乙○○
兼 上 1 人
代 理 人 甲○○
相 對 人 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
代 理 人 丙○○
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於本院民國98年3月26日所為民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人之聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元，均由相對人負擔。

理 由抗告意旨略以：抗告人於民國91年間所簽發本票係交予中華商業銀行嘉義分行，作為交易及取款質押之用，並無另立移轉由相對人收受或提示之約定，原裁定所指利息依據及理由均不明，原裁定程序曾發函通知上開本票並未載明到期日，為何相對人主張為95年12月9日，何以嗣後再改為98年1月9日，顯前後矛盾，相對人並未為付款之提示，且依票據法第22條規定，見票即付之本票自發票日起算3年不行使，因時效而消滅，是爰提起抗告等語。

按本票之性質為提示證券，票據上雖有免除作成拒絕證書之記載，僅執票人聲請裁定准許強制執行時，無庸提出已為付款提示之證據而已，但執票人在行使追索權前，仍應於法定期限內為付款之提示，此觀票據法第94條第2項、第95條、第124條之規定即明，如執票人未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。

又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂。

經查，相對人聲請裁定准予強制執行之本件本票，未載到期日，為相對人所自陳，並有本票原本在卷可證，依票據法第120條之規定，視為見票即付。

又相對人是以電話聯絡抗告人繳納貸款，並未向抗告人提出本票請求付款，亦據相對人代理人到庭陳述明確（見本院98年7月22日筆錄），同可認定，核與前揭規定提示之要件有間，不發生提示之效力。

則依上開規定及說明，相對人自不得對抗告人行使追索權，原審法院裁定准予強制執行，即有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第2項所示。

本件聲請費用新臺幣（下同）1,000元及抗告程序費用1,000元，應由相對人負擔。

據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 黃茂宏
法 官 陳端宜
法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官 劉昀匊