臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,消債更,27,20090706,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度消債更字第27號
聲 請 人
即 債務 人 侯亞榛（原名：侯淑娟）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

更生之聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有部能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨；

協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、蓋章或按指印；

協商不成立時，應付與債務人證明書，消費者債務清理條例第3條、第151條第1項、第4項分別定有明文。

準此，債務人有不能清償債務或有不能清償之虞者，且依前揭規定請求協商而協商不能成立時，始得依更生或清算程序清理其債務。

又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務情事，於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權銀行請求共同協商債務清償方案，但銀行要求每月還款新臺幣（下同）1萬元，現工作不穩定，加班減少，公司一直裁員，一星期工作不到4天，又怕被裁員，現已被扣薪很久，與前夫離婚拿不到贍養費，有時還要拿錢給子女，且幫姊擔保一筆臺東區中小企銀債務，另有慶銀資產管理有限公司債務，轉賣予良京實業股份有限公司（下稱良京公司），聲請人能力僅能月付3,000元，銀行要求10,000元無法負擔，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

三、聲請人積欠金融機構債務總額約1,128,786元，於民國97年11月間向最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）提出前置協商申請，銀行提供109期、年利率3％、月繳11,574元方案，聲請人表示只能繳3,000元至4,000元，致未能成立協商等情，有台北富邦銀行98年3月3日陳報狀、前置協商申請書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、前置協商照會紀錄表、前置協商不成立通知書等在卷可稽，本件協商不成立，聲請人據以聲請更生，符合前揭前置協商程序之規定。

四、聲請人主張95及96年薪資787,956元，亦即平均月薪約32,832元，惟現在工作不穩定，一星期工作不到4天等情，提出95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、存摺明細等為證。

本院參酌聲請人任職之住華科技股份有限公司於98年6月5日陳報聲請人97年5月迄98年5月薪資明細顯示，聲請人之薪資確有減少，則以聲請人應領薪資金額扣除勞、健保及請假等扣款後，每月平均收入以30,874元認列〔（25,808＋39,212＋32,636＋48,882＋38,616＋34,917＋29,340＋24,151＋24,990 ＋25,159＋23,138＋27,437＋27,076）13，元以下四捨五入〕，應屬妥當。

五、聲請人主張每月必要支出包括房租5,000元、水電、瓦斯及有線電視收費共2,500元、交通費2,500元、伙食費6,000元、勞健保640元、服裝及日用品費用1,000元，父母扶養費各3,000元，共計23,640元，並經強制執行扣薪，無法清償債務等情。

經查：㈠按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困境之消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，或幫助其履行法定扶養義務，故債務人果有不能清償債務或有不能清償之虞等情事，其生活程度自應受相當之限制，否則對債權人即屬不公，應先敘明。

㈡聲請人主張上開每月必要支出共計23,640元，並提出租賃契約書、發票、電信收據、醫療收據等為據。

然聲請人勞、健保費用於上開薪資收入業已扣除，有線電視費用亦非屬必要支出，均不予列計。

又聲請人主張扶養父母各3,000元，然聲請人之姊侯ＯＯ、妹侯ＯＯ及弟侯ＯＯ均有工作收入，業經聲請人陳明（見本院98年3月9日訊問筆錄），其姊弟並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認渠等經濟資力足以負擔扶養義務，而聲請人既因負債而無力支付扶養費，則由其餘有資力之扶養義務人支付父母之扶養費，亦屬常見及必要，是聲請人主張其每月支出父母親扶養費各3,000元，尚非必要。

況縱認聲請人應共同負擔扶養費，參酌內政部公告97及98年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元（以每年家庭收入調查，計算出平均每人每月消費支出之60％作為最低生活費），以上開最低生活費用每人每月9,829元計算負擔，聲請人所需負擔扶養金額以4,915元為必要〔計算式：（9,8292）4〕。

至聲請人經中國信託商業銀行股份有限公司強制執行扣薪部分，雖據提出臺灣臺南地方法院執行命令為證，然此部分如經成立協商，依法聲請人僅需依協商之還款方案清償，上揭強制執行扣薪部分即不能繼續，是以聲請人每月收入30,874元計算，扣除扶養父母費用4,915元及上開前置協商之還款金額11,574元後，尚餘14,385元，顯然足供聲請人之日常生活所需（即依內政部公布之臺灣省97、98年度每人每月最低生活費約9,829元之計算標準已足夠，而該最低生活費用金額係已包括食、衣、住、行等費用在內）及償還其他非金融機構借款之用。

且參酌聲請人既已負債大於資產，本即應較一般人更節約支出，撙節開銷，台北富邦銀行於前置協商所酌定之每月應還款條件，應係在聲請人清償能力之範圍內，並無不能清償債務之情事。

聲請人雖主張擔任連帶保證人及積欠慶銀資產管理有限公司債務，均轉賣予良京公司，並未加入協商等情，惟聲請人並未提出給付或清償之證明，且本條例所定之前置協商，事前並無強制全體債權人加入，聲請人因前置協商方案所不及之債權人行使權利之後，倘造成無法履行協商方案時，事後非無賦予聲請人請求法院開啟債務清理程序之機會，故揆諸本條例設置前置協商之精神、自主形成協商方案之尊重、債權人與債務人間所享之財產權與債務清理請求權之衡平，及有效分配司法資源之公益性，難認聲請人上開主張有理由。

六、綜上，本件聲請人雖依消費者債務清理條例第151條第1項規定，踐行合法前置協商程序，惟經本院審酌後，認聲請人尚無不能清償債務或有不能清償之虞情形，故聲請人主張之情節難謂與消費者債務清理條例第3條所定要件相符，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請。

又聲請人如認原前置協商還款條件仍屬過苛，以聲請人有固定職業及一定收入，仍有清償債務之能力，自非不得再與其債權銀行進行協商，俾便求得適當之履債方式以資解決，併此敘明。

中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳端宜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日
書記官 王美珍