臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,消債更,93,20090715,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度消債更字第93號
聲 請 人 徐依萍
代 理 人 劉康良
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人徐依萍（身分證統一編號：Ｚ000000000號）自民國九十八年七月十五日上午十時起開始更生程序。

命本院司法事務官進行本件更生程序。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。

債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。

債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨。

又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。

法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：債務人於本條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行（下稱中信銀行）請求共同協商債務清償方案，債務人原希望將土地銀行之勞工貸款新台幣（下同）10萬元及對徐傳棟之債務240萬6,000元納入協商範圍以求一次解決債務問題，並提出每月清償6,000元之協商方案，惟中信銀行不願將上開債務納入協商，以致協商不成立，又債務人所負無擔保或優先權債務總金額未逾1,200萬元，債務人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，仍得聲請更生等語。

三、經查，(一)本件債務人主張其積欠銀行債務329萬3,714元，且上揭其與中信銀行協商，中信銀行提出月繳6,200元，分180期，利率百分之三之協商方案，惟嗣後協商未能成立乙情，有債務人清冊、聯徵中心當事人綜合信用報告、中信銀行98年6月3日民事陳報狀所附之協商記錄各1份可按，堪可認定。

債務人又主張其負欠胞弟徐傳棟債務240萬6,000元，並提出本院98年司促字第3441號支付命令、郵政國內匯款執據10紙、存款明細14紙、三信商業銀行匯款回條18紙為證，同堪認定。

(二)債務人在慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲公司）任職，95年收入為25萬9,802元，96年收入為28萬5,062元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，故債務人平均每月薪資為2萬2,703元。

又債務人以自己為要保人投保之保險，若予解約，可領得之解約金總計為10萬9,287元（南山人壽保險股份有限公司南壽保單字第C0609號函、大都會國際人壽保險股份有限公司大投字第0307號函、中國人壽保險股份有限公司中壽契字第0980001164號函參照。

計算式：8,532＋14＋12＋128＋64＋2,939＋1,194＋96,404＝109,287），亦應列為債務人之財產。

(三)債務人主張其每月必須支出膳食費4,500元、交通費850元、日常用品費750元、勞健保1,036元、機車強制險110元、扶養費6,500元、水電瓦斯費717元、電話費500元、教育費717元。

①膳食費4,500元，債務人未提出證明，然本院以一般人生活水準衡量，成人以每日150元計算，每月膳食費為4,500元，故予准許。

②交通費850元，債務人主張由其嘉義市○○路住處至嘉義縣水上鄉中庄村牛稠溪公墓，支出油費850元，惟矧之債務人提出之發票，每月油費應為511元，故超過部分不得列為必要費用。

③日常用品費750元（含洗髮精、洗面乳、衛生紙等），債務人主張其與配偶各負擔一半費用，雖未提出單據為證，但確實為日常生活所需，所列金額亦無浮誇情形，可列為必要支出。

④勞健保1,036元，債務人提出慈雲公司97年度保險費繳納證明書為證，該證明書記載債務人與女兒劉光惠、劉宜璇97年度勞健保總計繳費1萬2,432元，平均每月為1,036元。

本院認為債務人之夫劉康良應負擔二分之一，故此部分應為518元，超過部分，不予准許。

⑤機車強制險110元，債務人自陳其代步所用之機車為劉康良所有，故強制險自應由劉康良負擔，此部分應予剔除。

⑥扶養費6,500元，債務人主張負擔劉光惠、劉宜璇及母親徐古芳菊之生活費，劉光惠、劉宜璇每月生活費各為4,500元，本院認為尚低於6,417元（即96年度每人免稅額7萬7,000元之每月平均額），應可採取，債務人與劉康良各負一半，債務人總計應負擔4,500元。

徐古芳菊生活費6,000元，未逾越內政部所頒之最低生活標準每月9,829元，可資採取，債務人自陳有姊弟3名，債務人負擔三分一，為2,000元。

故扶養費6,500元，可列為必要支出。

⑦水電瓦斯費717元、電話費500元，債務人主張負擔共和路住處之水電瓦斯費650元，及劉光惠、劉宜璇與婆婆同住，負擔婆婆住處之水電瓦斯費之三分之一，債務人僅提出電費、水費及電話費部分繳費明細，本院認為債務人所主張之金額尚符常情，准列為必要支出。

⑧教育費717元，債務人主張劉光惠就讀嘉義女中，每學期學雜費約1萬5,000元，劉宜璇就讀嘉義大學附屬實驗國小，每學期學雜費2,213元，並提出學費轉帳通知單、書籍繳費單為證，本院認為債務人主張尚無浮誇之情，應可採信。

再扣除劉康良請領之教育補助金（各為3,800元、500元），債務人負擔三分之一，應為717元。

從而，債務人每月必要支出為1萬4,213元（計算式：4,500＋511＋750＋518＋6,500＋717＋717＝14,213）。

四、債務人為56年6月29日生，現年42歲，倘依勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡為65歲之規定，其工作年齡尚有23年，債務人每月清償積欠胞弟之債務，每月應為8,717元（不計息）。

債務人每月收入為2萬2,703元，扣除每月必要支出，餘8,490元，尚不足支付上揭每月8,717元之債務，遑論清償中信銀行所提協商方案之金額。

是債務人主張其有不能清償債務乙節，應可相信。

此外，本件又查無債務人有本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，與法尚無不符，應予准許，並依本條例第16條第1項之規定命司法事務官進行本件更生程序。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
民事第一庭 法 官 張鶴齡
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於98年7月15日上午10時公告。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書 記 官 王博昭