臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,親,5,20090421,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度親字第5號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
兼 上一人
法定代理人 甲○○
共同
訴訟代理人 楊瓊雅律師
上列當事人間否認子女事件，本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告乙○○ (女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號)非被告甲○○自原告受胎所生之婚生女。

訴訟費用新臺幣叁仟元由被告平均負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國95年2月7日結婚，目前婚姻關係存續中，因被告乙○○之生母甲○○與原告結婚時已懷有乙○○，並於95年3月16日產下乙○○，惟乙○○係甲○○自他人受胎，而非自原告受胎，因原告喜愛甲○○，遂與甲○○結婚，乙○○因而受婚生子女之推定為原告之婚生子，然被告乙○○實際為被告甲○○與他人所生，非自原告受胎，爰依民法第1063條之規定，訴請確認被告乙○○非被告甲○○自原告受胎之婚生女。

並聲明求為判決：確認被告乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之婚生女。

二、被告則以：乙○○非甲○○自原告受胎，在婚前被告甲○○即已懷孕，原告亦知悉被告乙○○非自原告受胎，當時乙○○之出生登記，係原告自行去辦理，並非被告甲○○之意思，且原告表示如此小孩才不會有問題等語，資為抗辯。

三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本2份、被告甲○○寄給原告母親戴蕭秀枝之信函影本1份為證，而被告乙○○於戶籍登記其生父固係原告，惟乙○○係95年3月16日出生，回溯181日至302日止為受胎期間，在其受胎期間，原告與甲○○尚未結婚，又被告甲○○於財團法人天主教聖馬爾定醫院產下乙○○時，該醫院出具之出生證明書上配偶欄係空白，有被告提出之出生證明書影本一份可證，復經證人即被告甲○○之胞兄葉俊良於本院審理中結證：我是原告的國中同學，兩造結婚時，被告甲○○已經懷孕快要生產，被告乙○○是被告甲○○自她之前的男友（姓名不詳）受胎，是被告甲○○告訴我們的，被告甲○○表示與原告簽有協議書，約定原告知悉被告乙○○非自原告受胎，將來如果兩造無法相處就離婚，兩造之前就認識，被告甲○○懷孕之後，因為原告很喜歡被告甲○○，所以就算被告甲○○懷孕，原告還是要娶被告等語明確 (本院卷38頁)。

另證人即被告甲○○之父親葉同三亦結證：因為原告很喜歡甲○○，即使於結婚時已經快分娩，還是娶甲○○，乙○○是甲○○自她前男友（姓名不詳）受胎，因為她的前男友很複雜，沒有正當的事業，我們就拒絕他，因為原告與甲○○之前有交往過，原告也知道被告甲○○懷孕，孩子不是他的，乙○○出生後，在95年7 月間才訂婚，10間月才舉行結婚典禮等語在卷 (本院卷39頁)。

綜上，自乙○○之受胎期間、出生證明書及證人葉俊良、葉同三之證詞，原告主張被告乙○○則非被告甲○○自原告受胎乙節，堪以認定。

四、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，兩年內提起否認之訴，同條第二項定有明文，夫妻已逾96年5月4日修正前之民法第1063條第2項所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正後二年內提起之，96年5月23日修正之民法親屬編施行法第8-1條亦定有明文。

查被告甲○○自其他男子受胎生下被告乙○○，雖因原告與甲○○結婚，並且於乙○○之出生登記時，登記乙○○係原告之婚生女，然被告乙○○並非被告甲○○自原告受胎。

準此，原告上開民法條正後二年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
家事法庭法 官 涂裕洪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 21 日
書記官 李靜華