設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第14號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因毀棄損壞案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國98年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬陸仟伍佰柒拾元，及自民國九十七年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，其餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元供擔保後，得假執行。
但被告以新臺幣壹佰捌拾肆萬陸仟伍佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
原告起訴原係請求被告應給付房屋跌價損失新臺幣（下同）100萬元及精神慰撫金60萬元。
嗣後於言詞辯論期日主張減縮房屋跌價損失為55萬3,430元，並撤回精神慰撫金之請求。
原告所為減縮聲明，經核與法尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠被告原為嘉義縣太保市太保36-109號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋經鈞院以95年度執字第16584號執行拍賣，由甲○○出資、以原告名義於民國96年10月3日得標拍定系爭房屋及土地，並於同年10月16日取得權利移轉證書，由原告取得系爭房屋所有權。
惟被告明知系爭房屋業經法院拍賣並移轉所有權予原告，竟於強制執行程序尚未終結即尚未點交系爭房屋前，將該房屋內之水塔、鐵梯等物品竊取搬運至其於嘉義縣水上鄉柳新村1203號之居所，復將該房屋內鐵門馬達、玻璃、電源插座、水表、地板等物破壞殆盡，並以水泥注入該房屋內廚房、衛浴之管路，致該房屋之排泄物、廢水均無法排放，使得該房屋喪失居住之重要功能而無法居住。
案經鈞院97年度訴字第393號刑事判決，判處有期徒刑2年10月在案。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。
被告明知該房屋業經拍定，本應依法點交於原告，而被告竟於點交前大肆破壞點交標的物，非僅損害原告之財產，並嚴重破壞法院點交拍定房屋之公權力。
㈢茲就原告因被告毀棄損壞行為所受之損害，爰提出理賠計算明細如下：1.修復費用：184萬6,570元。
①鋁門窗工程21萬4,570元（包含一樓後886內框4,800元、一樓886內外框1萬3,990元、一樓700內外框6,000元、一樓玻璃200元、一樓塑鋼門3,800元、二樓塑鋼門7,600元、三樓木門1萬9,000元、二樓886內外框1萬3,790元、二樓700內外框6,000元、二樓玻璃400元、三樓1086內外框1萬7,500 元、三樓886內外框4,990元、三樓塑鋼門3,800元、三樓木門1萬9,000元、三樓玻璃700元、四樓1086內外框1萬3,000 元、拆框換新施工工資8萬元）。
②水電疏通及重新施工、換新55萬元（包含P.V.C電線3萬5,000元、P.V.C管1萬5,000元、開關插座、NFB箱體蓋4萬元，電力施工工程7萬元、弱電線1萬元、施工工資7萬元、浴室排水P.V.C管1萬元、浴廁設備及水塔10萬元、管路疏通及不通重作、打鑿及配管工資20萬元）。
③泥做拆除、修補、換新65萬元（包含一樓天花板地板拆除、裝潢、損壞拆除及水泥修補 (含料)5 萬元、一樓正面廚房浴室客廳磁磚損壞拆除、及修補 (含料)9 萬元、二樓木工製裝潢拆除、水泥修補5萬元、二樓前露台、後露台、浴室磁磚拆除及修補 (含料)9 萬元、三樓木工裝潢拆除、水泥修補 (含料)3 萬元、三樓牆、浴室磁磚拆除修補 (含料)9萬元、四樓神明廳木工裝潢拆除修補 (含料)3 萬元、四樓前後露台磁磚拆除修補 (含料)6 萬元、廢棄物 (拆除木柴磁磚)運除6萬元、門框拆除補修 (含料)5 萬元、水電管路打鑿修補 (含料)5 萬元）。
④不銹鋼門、欄杆換新8萬5,000元。
⑤扶手工程6萬元。
⑥油漆工程（含料）8萬元。
⑦清除及清洗4萬元。
⑧利潤、管理及5%稅金16萬7,000元。
合計共184萬6,570元。
2.房屋跌價損失55萬3,430元。
因被告之破壞行為，造成原告投資購買之房屋未能如期出售，一年多來，該房屋之價值已下跌20%，故原告受有房屋跌價損失55萬3,430元。
3.綜上所述，原告損失之金額為240萬元。
㈣因之聲明：1.被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：我沒有破壞房子，房屋係由原告購買，因整理系爭房屋所支出之費用，應該是由原告自行負擔等語。
聲明：1.原告之訴駁回。
2.如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、下列事項為兩造所不爭執，應堪認定：（本院調整若干文字敘述）㈠被告原為系爭房屋之所有權人，系爭房屋為本院查封拍賣，並於96年10月3日由甲○○以原告名義標得，本院於96年10月16日核發權利移轉證書予原告，由原告取得系爭房屋所有權。
㈡系爭房屋點交時有如附表所示之損害情形。
五、兩造爭執事項：㈠附表所示之損害情形是否由被告所造成，而應負損害賠償責任。
㈡原告是否受有房屋不能出售之跌價損失，而應由被告負損害賠償之責任。
六、本院之判斷：㈠附表所示之損害情形是否由被告所造成，而應負損害賠償責任。
1.按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。
但交易上有特別習慣者，依其習慣。
主物之處分，及於從物。
又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。
民法第68條、第811條分別定有明文。
再按查封時已成為不動產之從物者，該從物亦在拍賣範圍內，由拍定人取得該從物所有權，執行法院應予一併點交；
又動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。
所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要；
又上訴人主張對系爭房屋曾加以裝修，縱屬真實，然其所購買之磚、瓦、塑膠板等，既因附合於債務人之不動產而成為系爭不動產之成分，無單獨所有權存在（最高法院92年度台抗字第338號、87年度台上字第722號、56年度台上字第2346號民事判決可資參照）。
而一般建築物依正常使用狀態，本應包含附表編號1鐵捲門（含編號11之鐵捲門門柱）及鐵捲門馬達、編號2附於大門之門鎖、編號3抽水馬達、編號4馬桶及洗臉盆、編號5窗戶、編號6門扇、編號8水塔、編號10之電燈、編號12信箱門、編號21廚房冷熱水水龍頭、編號31之陽台門，以輔助系爭房屋之功能效用，且衡諸一般建築物之交易習慣，處分建築物之效力當然及於前開物品。
而附表其餘固定於牆面之鐵護欄、鐵梯、裝潢玻璃、插座開關及電燈開關（含其內線路）、天花板及室內裝潢、電路總開關箱（含其內線路）、電信箱（含其內線路）、窗框、門框、牆壁磁磚、木質衣櫥、鐵窗、裝潢，固定於地面之木板、樓梯地磚、木質樓梯扶手，以及各水管、排水管等物則因裝設於建築物上，而固定、繼續的存在，非經毀損無法與建築物分離。
是換言之，附表所示各項物品之所有權由建築物所有人取得，並於建築物處分時，連同建築物所有權一併移轉，皆由拍定人即原告取得所有權。
再附表編號14水表雖為臺灣自來水股份有限公司（下稱臺灣自來水公司）所有，然原告為保管人，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院97 年度訴字第393號刑事卷宗第150頁），是該水表原告亦為合法保管人，享有使用權限，亦堪認定。
2.系爭房屋於96年11月16日本院執行處第1次到場欲點交時，屋內狀況完整，並無遭破壞之情形，嗣於97年1月11日臺灣自來水公司水表抄表人員柯木元發現水表遭灌水泥，以電話通知證人甲○○，證人甲○○即於同日到場發現系爭房屋有附表所示遭拆卸破壞、灌水泥等情，業據原告丙○○於臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱該署）檢察官偵查中陳述綦詳（見該署97年度他字第175號卷第3頁），核與證人柯木元於檢察事務官詢問時、證人甲○○於檢察事務官詢問、檢察官偵訊及本院刑事庭審理時證述情節相符（見該署97年度交查字第458號卷第94頁、第93頁至第94頁、他字卷第4頁、第14頁至第15頁、本院上開刑事卷宗第79頁至第90頁），復有檢察事務官97年4月3日履勘現場筆錄1份及勘驗現場照片163張（見交查卷第37頁至第82頁）、本院95年度執字第10584號民事執行卷宗內97年1月11日、同年1月15日執行筆錄各1份（見交查卷第33頁至第34頁），及原告提出之房屋毀損情形照片附卷可憑，參以被告對系爭房屋有附表所示之破壞情形亦不爭執，是系爭房屋確實有附表所示之破壞情形，即堪認定。
3.被告固然否認附表所示之破壞情形為其所為，然證人陳拓生即系爭房屋隔壁（36之110號）住戶於警詢證稱：乙○○搬走時間不確定，他搬家搬了幾天，最後才來搬水塔，自96年12月間我就有聽到那間房子有敲打聲音，大約是半夜1 、2點左右，有時白天也有敲打，敲打聲音很大，我有詢問過他1次，他反問我家的狗在吠也很大聲，我就不敢再問下去，97年1月間他要搬走前幾天，我又聽到敲打聲等語（見交查卷第85頁）；
復於本院刑事庭審理時證稱：被告房子在96年底至97年初都有敲打聲音，大約都是半夜1點左右，偶爾白天也會敲打，我有跟他說過叫他晚上、半夜不要敲敲打打，被告在搬走前房子也有敲打聲音，有1張照片是拍紅色空氣壓縮機照片，拍那張照片當天，被告房子也有機器馬達聲音等語（見本院上開刑事卷宗第102頁至第103頁、第117頁）。
而證人陳拓生僅係居住在系爭房屋隔壁，對於系爭房屋是否適於使用、有無遭破壞乙節並無利害關係，參以被告於該署偵查中亦供稱與鄰居並無怨仇等語（見他字卷第15頁），足見證人陳拓生無刻意編織情節誣陷他人之動機，當無故意加油添醋無端生事，甘冒刑事偽證罪而受囹圄風險之理。
其次，被告亦坦承證人陳拓生確實曾向其表示晚上不要敲敲打打等語（見本院上開刑事卷宗第135頁至第136頁），益徵證人陳拓生之證詞應堪憑採。
故被告居住之系爭建築物自96年12 月間至97年1月間均常有異常敲打聲，且敲打聲音常係深夜，若非居住該處之被告所為，他人豈能屢次於夜半時分進入被告住處，恣意敲打而不被制止？再者，證人陳拓生因見被告偕同他人在系爭房屋搬運水塔、鐵梯，而將該畫面以手機拍攝，亦據證人陳拓生於本院刑事庭證述明確（見本院上開刑事卷宗第104頁至第105頁），復經本院法官勘驗陳拓生手機照片，顯示之拍照時間為97年1月10日下午2時40分，有本院勘驗筆錄、取證照片可參（見本院上開刑事卷宗第111頁、第144頁），顯見被告於97年1月10日仍在房屋內活動，對系爭房屋仍在占有狀態。
而被告於本院刑事庭審理時亦坦稱96年11月16日之後系爭房屋係由其保管、居住，於97年1月10日有進入屋內取物等語（見本院上開刑事卷宗第129頁至第130頁），足證系爭房屋自96年11月16日迄97年1月10日，均在被告管領支配之範圍內。
上開房屋於97年1月11日即為證人甲○○發現有附表所示破壞情形，業如前述，參酌證人陳拓生前揭證述情詞，顯見破壞時間均係在被告管領支配之範圍內，且在其管領支配下受有如附表所示破壞之情形，益徵被告於96年12月間至97年1月10日，持續在上開建築物內進行破壞行為。
被告辯稱：我沒有破壞房屋云云，顯係卸責之詞，實難採信。
4.況被告於97年1月10日至系爭房屋搬運水塔、鐵梯，翌日為人發現系爭房屋遭破壞殆盡，而房屋內從1樓至4樓均遭嚴重毀壞或拆除等情，有卷附上開房屋遭破壞之照片足憑，其破壞物品之多，範圍之廣，均非短暫之時間所能達成，時空上實無容外人侵入其內大肆破壞之可能。
若非居住在其內且對上開建築物有實際支配管領之被告所為，他人甚難遂行。
參以附表所示之各項破壞行為，其中將電源及電信管線、插座及開關孔座線路拔除，並惡意在上揭線路位置灌入水泥或油漆，於浴室、陽台排水孔、水塔管線灌入水泥，連門框、窗框均費力以工具切割呈不規則狀，使建築物所有權人難以使用，破壞者將各種屋內物品悉數破壞殆盡，此種損人不利己且需花費眾多時間、心力之破壞行為，顯係出於洩忿之心理，殊難想像係不相干之外人所為，更見附表所示之破壞行為，應係房地遭拍賣之被告，心懷不甘，於展期強制點交後，於96年12月間至97年1月10日止，以其尚實際管領上開房屋之便，而將房屋之重要部分予以毀壞無誤。
5.系爭房屋內附表編號8所示之水塔，雖未至不動產重要成分之程度，然既裝置於系爭房屋，常助主物效用，於系爭房屋拍賣前同屬被告所有，自應在拍賣範圍內，應屬於系爭房屋之從物；
另附表編號9登上水塔之鐵梯，依卷附照片編號197即完整之鐵梯照片，以及編號198即毀壞後之照片顯示（見交查卷第82頁），該水塔鐵梯原係以接頭嵌入系爭房屋水泥牆壁裡，如要完整拆除，必需先將附合之處毀損始能分離，為固定、繼續與系爭房屋相結合，並發揮能登上系爭房屋頂樓之功能，應為系爭房屋之一部分。
故系爭房屋既由原告拍定取得所有權，則附表編號8水塔、編號9鐵梯，均應為原告所有，業如前述。
被告於96年11月16日進行點交時，當場要求延期點交，經本院改定於97年1月18日上午10時強制點交，並諭知債務人即被告應善盡保管之責等情，亦如前述，被告復坦承於97年1月10日尚有返回拿取衣物，是系爭房屋之水塔、鐵梯，因延期點交，於96年11月16日起均在被告占有中，即堪認定。
6.再證人陳拓生於本院審理證稱：卷內編號第201至第204照片是我拍的，當天小貨車司機有來，我看到被告和司機2人都至頂樓，在頂樓綁水塔、梯子下來，梯子是指通往水塔的梯子，水塔還有附底座，是從4樓用垂吊方式先吊到2樓陽台，再從2樓陽台吊到地上，我拍的都是已經放到貨車上情形，他們大約搬1個小時左右等語（見上開刑事卷宗第107頁至第111頁）。
證人邱嘉慶即駕駛上揭貨車之司機於檢察事務官訊問時證稱：乙○○說他家被法拍，東西無處放，剛好我家在整理，需要一些桌椅，所以去他那裡搬桌椅，水塔、鐵梯是乙○○拆的，他說他有需要，他騎機車到現場無法搬這些東西，要我幫他順便載到他現在住的地方水上那裡，我沒有看到他用哪些工具拆除等語（交查卷第102頁），並有證人陳拓生所拍攝之編號201號至203號照片可稽（交查卷第83頁），復經本院法官當庭勘驗證人陳拓生手機，確實有該照片存在，拍攝時間均為97年1月10日，亦有本院勘驗筆錄、取證照片可佐（見上開刑事卷宗第109頁、第111頁、第144頁）。
是依上揭證人陳拓生、邱嘉慶之證述及手機照片，附表編號8、編號9之水塔、鐵梯確實為被告拆除後運送至水上居處，且證人邱嘉慶證稱被告有告知需使用水塔、鐵梯之語，益徵被告利用水塔、鐵梯尚在其占有中，為自己使用而將之載運搬離。
7.按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。
原告主張其支出房屋修復費用184萬6,570元，並提出被告不爭執真正之估價單及修復完成之照片為證。
經查，估價單所載之修復項目為①鋁門窗工程（包含一樓後886內框、一樓886內外框、一樓700內外框、一樓玻璃、一樓塑鋼門、二樓塑鋼門、三樓木門、二樓886內外框、二樓700內外框、二樓玻璃、三樓1086內外框、三樓886內外框、三樓塑鋼門、三樓木門、三樓玻璃、四樓1086內外框、拆框換新施工工資），②水電疏通及重新施工、換新（包含P.V.C電線、P.V.C管、開關插座、NFB箱體蓋，電力施工工程、弱電線、施工工資、浴室排水P.V.C管、浴廁設備及水塔、管路疏通及不通重作、打鑿及配管工資），③泥做拆除、修補、換新（包含一樓天花板地板拆除、裝潢、損壞拆除及水泥修補 (含料)、一樓正面廚房浴室客廳磁磚損壞拆除、及修補 (含料)、二樓木工製裝潢拆除、水泥修補、二樓前露台、後露台、浴室磁磚拆除及修補 (含料)、三樓木工裝潢拆除、水泥修補 (含料)、三樓牆、浴室磁磚拆除修補 (含料)、四樓神明廳木工裝潢拆除修補 (含料)、四樓前後露台磁磚拆除修補 (含料)、廢棄物 (拆除木柴磁磚)運除、門框拆除補修 (含料)、水電管路打鑿修補(含料)），④不銹鋼門、欄杆換新，⑤扶手工程，⑥油漆工程（含料），⑦清除及清洗及⑧利潤、管理、5%稅金，總計為184萬6,570元，核與附表暨損害、修復照片所示之損害、修復情形相符，堪信原告確實因被告之侵權行為，受有損害184萬6,570元。
故原告向被告請求損害賠償184萬6,570元，自屬有據。
㈡原告是否受有房屋不能出售之跌價損失，而應由被告負損害賠償之責任。
原告主張其受有房屋不能出售之跌價損失55萬3,430元，被告否認之，原告復未能舉證以實其說，其主張自難憑採。
綜上，原告得請求之金額為184萬6,570元。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第2項定明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
同法第233條第1項本文、第203條亦定有明文。
本件原告依據侵權行為之法律關係訴請被告賠償184萬6,570元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，於法自有未合，應予駁回。
八、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
民事第一庭法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官 馮澤文
附表：
┌──┬──────┬──────┬────────────────┐
│編號│ 項目 │所在位置 │本院核定之遭破壞、侵占情形 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 1 │鐵捲門及 │1樓 │鐵捲門馬達遭拆除，造成鐵捲門無法│
│ │鐵捲門馬達 │ │上下開關，只能維持在固定位置。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 2 │大門門鎖 │1樓 │無門鎖，原門鎖所在位置，遭外力直│
│ │ │ │接割開部分門扇拆除門鎖（非鎖開螺│
│ │ │ │絲即可取下），造成大門無法開關、│
│ │ │ │上鎖。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 3 │抽水馬達 │1樓 │取下抽水馬達，影響水塔用水功能。│
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │1樓浴室 │浴室馬桶、洗臉盆遭拆除（浴室水管│
│ 4 │馬桶、洗臉盆│ │內明顯可見遭灌水泥）。 │
│ │ ├──────┼────────────────┤
│ │ │3樓浴室 │馬桶遭敲破，洗臉盆遭拆除。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │1樓孝親房 │ │
│ │ │與廚房間 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │1樓廚房後 │ │
│ 5 │窗戶 │向 │窗戶均遭拆除。 │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │2樓前陽台 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │2樓後房間 │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │1樓廚房 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │1樓廚房後 │ │
│ │ │向 │ │
│ 6 │門 ├──────┤門均遭拆除。 │
│ │ │2樓前陽台 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │4樓前陽台 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │4樓後陽台 │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 7 │固定於牆面 │2樓前陽台 │鐵護欄均遭拆除。 │
│ │之鐵護欄 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 8 │水塔及水管 │頂樓 │①水塔遭拆除，連接水塔之水管遭灌│
│ │ │ │ 水泥（使屋內連接水塔用水之管線│
│ │ │ │ 無法使用）。 │
│ │ │ │②拆除水塔後，又將之載運至被告水│
│ │ │ │ 上居所使用。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 9 │固定於牆面 │4樓後陽台 │①將上頂樓水塔鐵梯嵌入水泥牆面接│
│ │上水塔層之 │ │ 頭部分，以工具切割拆除。 │
│ │鐵梯 │ │②拆除鐵梯後，將之載運至被告水上│
│ │ │ │ 居所。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │1樓孝親房 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ 10 │電燈 │1樓浴室 │電燈均被拆除。 │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │4樓神明廳 │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 11 │大門鐵門2 │1樓 │鐵捲門柱有以物品敲打，呈現部分圓│
│ │側條柱 │ │形凹陷。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 12 │信箱門 │1樓 │信箱門遭拆除取走 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │1樓大門上 │大門上方玻璃遭敲擊破碎。 │
│ │ │方 │ │
│ 13 │固定於牆面 ├──────┼────────────────┤
│ │之玻璃 │1樓室內裝 │玻璃破損。 │
│ │ │潢 │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 14 │水表 │1樓 │水表內遭灌水泥，已無法判讀水表。│
│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │1樓客廳 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │1樓孝親房 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │1樓走廊 │ │
│ │固定於牆面 ├──────┤將附於牆面之插座、開關座，以及所│
│ │之插座、電 │1樓廚房 │附之電線線路（在牆壁裡），均拔除│
│ 15 │燈開關座（ ├──────┤，並在拔除後之線路位置灌入水泥，│
│ │含其內線路 │2樓前房間 │使用電之功能喪失。 │
│ │） ├──────┤ │
│ │ │3樓後房間 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │4樓神明廳 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │4樓後陽台 │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 16 │天花板及室 │1樓 │一樓有木製物品被毀損，木頭裝潢被│
│ │內裝潢 │ │刻意切割。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │1樓入內玄 │玄關腳踏地板其中一角及一側被切割│
│ 17 │固定於地面 │關 │。 │
│ │之木板 ├──────┼────────────────┤
│ │ │1樓孝親房 │地板木頭被撬開。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │固定於牆面之│1樓 │ │
│ │電路總開關箱├──────┤電線總開關之管線全數拆除，並將管│
│ 18 │（含其內線路│2樓前房間 │線位置灌入水泥，使用電功能喪失。│
│ │） ├──────┤ │
│ │ │3樓前房間 │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │1樓 │電信管線被拔除，底部管線全遭灌水│
│ │固定於牆面之├──────┤泥，使電信功能喪失。 │
│ 19 │電信箱（含其│2樓前房間 │ │
│ │內線路） ├──────┼────────────────┤
│ │ │3樓前房間 │電信管線被拆除取走，管線位置被灌│
│ │ │ │白色油漆，使電信功能喪失。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 20 │浴室水管 │1樓浴室內 │浴室內水管明顯遭灌水泥，將使浴室│
│ │ │ │內用水無法排出，影響排水功能。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 21 │廚房冷熱水之│1樓廚房內 │廚房冷熱水之水龍頭遭拆除，拆除後│
│ │水龍頭 │ │水管有以輔助塞頭塞住，避面水流出│
│ │ │ │。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │2樓前陽台 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ 22 │陽台排水管（│2樓後陽台 │陽台排水管內遭灌水泥，影響陽台用│
│ │地面） ├──────┤水無法排出，而有陽台積水現象。 │
│ │ │4樓前陽台 │ │
│ │ ├──────┤ │
│ │ │4樓後陽台 │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │1樓孝親房與 │（窗戶遭拆除）固定牆面之金屬製窗│
│ │ │廚房間 │框遭工具切割呈不規則狀，使窗框無│
│ 23 │固定於牆面之├──────┤法安裝上窗戶，需將窗框與連接窗框│
│ │金屬製窗框 │2樓後陽台 │之部分牆壁打掉，重新裝設完整窗框│
│ │ │ │，始能使用。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 24 │固定於牆面之│1樓廚房 │遭物品敲擊有破洞。 │
│ │牆壁磁磚 ├──────┼────────────────┤
│ │ │4樓前陽台 │部分有敲損情形。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │ │1樓廚房 │（門遭拆除）固定牆面之金屬製門框│
│ │ ├──────┤遭工具切割少一段或呈不規則狀，使│
│ 25 │固定於前面之│2樓後陽台 │門框無法正常安裝門扇，需將門框與│
│ │金屬製門框 ├──────┤連接門框之部分牆壁打掉，重新裝設│
│ │ │4樓前陽台 │完整門框，始能使用。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 26 │固定於地板之│樓梯間 │樓梯地磚部分被敲破。 │
│ │樓梯地磚 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 27 │木質樓梯扶手│樓梯間 │木製扶手、木製支撐架部分均遭鋸割│
│ │ │ │（未完全鋸斷）。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ │固定於牆面之│2樓房間 │ │
│ 28 │木質衣櫥 ├──────┤連接牆壁之木質櫥櫃被拆毀。 │
│ │ │3樓前房間 │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 29 │浴室 │2樓 │塑膠門被拆開，且門板上有被物品敲│
│ │ │ │破之破損，沒有門把，門框被割除一│
│ │ │ │段，浴室內堆滿雜物。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 30 │固定於牆面之│2樓後陽台 │部分鐵窗被刻意剪斷。 │
│ │鐵窗 │ │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 31 │陽台玻璃門 │3樓前房間陽 │陽台玻璃門被拆卸。 │
│ │ │台 │ │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 32 │固定於牆面之│4樓神明廳 │部分裝潢隔間木板被拆除、部分被敲│
│ │裝潢 │ │擊破損。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 33 │四樓排水管（│4樓前陽台 │埋設於牆壁裡之水管遭灌水泥（最頂│
│ │包含牆壁內之├──────┤部有露出一節水管自此處灌入），造│
│ │水管管路） │4樓後陽台 │成排水功能受影響。 │
├──┼──────┼──────┼────────────────┤
│ 34 │出水孔 │4樓後陽台 │明顯被灌水泥塞住，無法排水。 │
└──┴──────┴──────┴────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者