設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第173號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 戊○○
丁○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟伍佰零貳元，及自民國八十八年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十點三三計算之利息，暨自民國八十八年十一月十四日起至清償日止，其逾期在六個以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。
原告起訴時僅列戊○○為被告，依消費借貸及繼承之法律關係向其請求給付，嗣於民國（下同）98年4月1日具狀聲明以同一之法律關係追加丁○○為被告，核其請求之基礎事實同一，依上揭規定，應許准許。
二、次查「華信商業銀行」於91年6月20日經財政部台財融（二）字第0910025128號函核准更名為「建華商業銀行股份有限公司」，嗣於95年11月13日經行政院金融監督管理委員會金管銀（六）字第09500346220號函准與台北國際商業銀行股份有限公司合併，更名為「永豐商業銀行股份有限公司」，有上開案號函令在卷可考。
是本件以永豐商業銀行股份有限公司為原告，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣訴外人謝平和於82年6月29日邀同訴外人王秀蘭為連帶保證人向其借款新臺幣（下同）1,800,000元，約定借期不得逾20年，按年息百分之10.5計付本息，若有任何一宗債務未依約清償，則全部債務視為到期。
詎訴外人謝平和於83年2月7日死亡，依民法第1138條、第1148條之規定，應由被告2人即訴外人謝平和之第一順位繼承人概括繼承其債務。
而本件債權業經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）86年度執字第14063號強制執行事件執行終結，仍有如主文所示之金額未受償，爰提出訴外人謝平和之除戶謄本影本、繼承系統表、被告2人之戶籍謄本正本、房屋修繕貸款約定書影本、臺南地院86年度執字第14063號強制執行事件分配表影本，依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告2人連帶清償借款。
並聲明：如主文所示。
二、被告答辯則以：本件債務乃其父親謝平和於82年間向原告申貸，被告對此毫不知情，亦不知要去辦理拋棄繼承，況債務金額過高，渠等無力負擔等語。
並聲明：1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
又繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，亦為同法第1148條前段及1153條第1項所明定。
本件原告主張之前開事實，業據其提出貸款約定書、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證，且為被告所不爭執，復經本院依職權函詢臺南地院查無被告拋棄或限定繼承之情事，此有該院98南院龍家字第980014892號函1份在卷可憑，自堪可信為真實。
揆諸上揭說明，被告即應繼承其父謝平和與原告間之前開債務，並負連帶返還該等借款予原告之義務。
雖被告辯稱對此債務毫不知情，惟此債務乃基於繼承之法律關係所生，自與渠等認識與否無涉，核其所辯，無足可採，即被告自應就本件借款債務負連帶清償責任。
㈡從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求被告連帶給付借款999,502元及自88年10月14日起至清償日止，按年息百分之10.33計算之利息，及自民國88年11月14日至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。
本件第一審裁判費10,900元，應由被告連帶負擔，是本件訴訟費用額確定如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
民一庭法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 張富喆
還沒人留言.. 成為第一個留言者