臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,訴,27,20090430,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第27號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求排除侵害回復原狀事件，經本院於民國98年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義縣竹崎鄉○○段一０五０地號土地上，如附圖所示編號Ａ面積三九點三八平方公尺建物、編號Ｂ面積六四點三五平方公尺建物、編號Ｃ面積一點八四平方公尺水塔拆除，並將編號Ｇ面積一一二點六平方公尺及編號Ｈ面積四五點一二平方公尺之作物剷除，將土地返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸萬壹仟元為被告供擔保後得假執行；

但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾捌萬肆仟參佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落嘉義縣竹崎鄉○○段1050地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｇ、Ｈ所示建物、水塔及其所種植農作物均屬無權占用，經原告制止均置之不理。

原告近日欲將上開土地出售，亦因被告之無權占用而無法順利賣出。

原告對被告提出承認書之真實性存疑，且原告係買賣取得系爭土地，應受善意保護，被告妨害原告對所有土地完整使用之權利，原告自得請求除去，爰依土地所有權人之物上請求權，請求被告拆除地上物並返還系爭土地等語。

並聲明：求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地原為其父邱鏡清與兄弟邱茇清、邱兆清向原地主蕭福租地耕作，當時一筆土地不能多人分持登記，商議後以邱兆清名義登記，後政府提倡耕者有其田，繳滿10年租金土地歸耕種者所有。

當時土地登記邱兆清名下，由邱茇清及邱鏡清付租金，10年到期邱茇清及邱鏡清要求邱兆清將房屋所在地分割，邱兆清表示兄弟在一起好好相處生活不用分割登記，只要用紅磚作界址，土地是三兄弟共有，現原告即邱兆清媳婦強言土地為其所有，惟當時邱兆清病況嚴重、意識不清，如何同意賣地，時間點令人生疑。

被告並非無權占有，如要拆除地上物亦應補償被告損失等語置辯。

並答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其為系爭土地登記所有權人，被告如附圖編號Ａ、Ｂ部分建物，Ｃ部分水塔及Ｇ、Ｈ部分種植之蔬菜短期作物，均坐落於系爭土地上等情，被告不爭執，有土地登記謄本在卷可參，並經本院至現場履勘，有勘驗筆錄及照片7張在卷，且經嘉義縣竹崎地政事務所測量繪製有如附圖所示複丈成果圖可佐，堪信為真。

四、原告主張被告無權占用系爭土地，為被告否認並辯稱：系爭土地先前係被告之父邱鏡清、原告之公公邱兆清及邱茇清共有，僅名義登記在邱兆清名下，並以紅磚作界址居住，被告就上開地上物坐落之土地有所有權，為有權占有等語。

則本件爭點在於：被告是否有權占有系爭土地。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文；

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。

本件原告主張系爭土地由訴外人邱兆清於民國42年9月10日以放領為登記原因取得所有權，原告則於97年10月17日以買賣為原因取得所有權等情，業據提出土地登記謄本、電匯買賣價款之存簿明細影本為證，被告抗辯訴外人邱兆清當時病況嚴重如何同意賣地，時間點令人生疑云云，僅為臆測，尚難採憑，是則系爭土地既為原告所有，被告抗辯其對系爭土地有未登記之所有權，自應就此有利於己之事實負舉證之責。

經查被告抗辯有所有權，係以占有之事實、書立日期載為56年間之承認書影本、98年4月17日庭呈之嘉義縣私有耕地租約等影本為證，然此均為原告否認。

觀諸嘉義縣私有耕地租約等影本所載地號並非系爭土地，自難據為系爭土地認定依據，而被告提出之承認書係影本，其上雖載有三兄弟共同佃租，以邱兆清名義承領，系爭土地屬三兄弟共有等文句，然有關被告之父「邱鏡清」之姓名處經畫線刪除，對照其上「邱兆清」簽名字跡，與原告提出邱兆清於嘉義縣竹崎鄉農會借據上之簽名字跡明顯不符，被告復於本院審理時陳稱：不知如何取得該承認書，承認書原本遺失了，系爭土地係邱茇清在世時同意其使用等語，有本院98年4月27日言詞辯論筆錄可稽，則被告並無承認書原本可資佐證，且所陳經邱茇清同意使用乙節與承諾書所載三人共有情節亦有不符，該承認書影本及其上所載事項是否為真，已非無疑。

且按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。

訴外人邱兆清、邱茇清、邱鏡清縱有內部共有關係之分割登記協議，然既未完成登記，尚不生所有權移轉之物權效力，自難僅以該承認書及其占有之事實，即為被告係所有權人之認定，被告徒以上開情事主張其係有權占有系爭土地，自屬無據。

又上開承認書縱然屬實，其拘束力亦僅存在於承認書當事人間，被告雖聲請傳訊村長、鄰長、鄰居或一位姓賴之人，欲證明被告占用系爭土地及土地由上開三兄弟耕作，僅名義登記為邱兆清所有等情，惟原告並非該承認書當事人，並不受該承認書約定之拘束，本院認無傳訊證人必要，併此敘明。

六、綜上，被告抗辯有權占有系爭土地，不足採信，原告依據民法第767條規定，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ上建物及水塔拆除，Ｇ、Ｈ上作物剷除，並將系爭土地返還原告，為有理由，應予准許。

七、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

九、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳端宜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 王美珍