臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,訴,375,20101103,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第375號
原 告 丁○○
訴訟代理人 莊安田律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上 1 人
訴訟代理人 庚○○○
被 告 戊○○
辛○○
受 告知人 嘉義縣竹崎鄉地區農會
法定代理人 己○○
訴訟代理人 壬○○
受 告知人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 子○○
訴訟代理人 癸○○
上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國99年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣竹崎鄉○○段一二三號土地，面積八一０平方公尺；
同段九五二號土地，面積一三七五九平方公尺；
同段九四二之八號土地，面積七五一七平方公尺；
同段九四二之一０號土地，面積二六七五平方公尺，應予合併分割如下：同段九四二之一０號土地分歸被告戊○○所有；
同段九四二之八號土地如附圖B所示甲部分面積五０一七平方公尺分歸被告辛○○所有，乙部分面積二五００平方公尺分歸被告戊○○所有；
同段一二三、九五二號土地如附圖A所示，子面積四八五五平方公尺分歸原告取得、丑面積四八五七平方公尺分歸被告丙○○取得、寅面積四八五七平方公尺分歸被告乙○○取得。
訴訟費用由原告、被告丙○○、被告戊○○各負擔十分之二、被告乙○○負擔十分之三、被告辛○○負擔十分之一。
事實及理由
本件被告辛○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：坐落嘉義縣竹崎鄉○○段123、952、942-8、942-10號土地（下分別稱123、952、942-8、942-10號土地，合稱系爭土地）為兩造所共有，系爭土地有分管契約，並經本院民國81年度簡上字第52號判決，將123號及952號土地分為甲、乙、丙，甲、乙、丙部分分別交由原告、被告丙○○、乙○○管理使用，本件分割訴訟亦依該判決意旨，將123號及925號土地合併分為如附圖A子、丑、寅位置（即該判決附圖一所示之甲、乙、丙），使子、丑、寅面積均等，子部分分歸原告、丑部分分歸丙○○、寅部分分歸乙○○。
另942-8、9 42-10 號土地則請求依目前使用分管情形分割為丁、戊、己，丁部分分歸被告辛○○取得，戊、己部分分歸被告戊○○。
原告、乙○○、丙○○前因竊佔罪涉訟，經臺灣嘉義地方法院檢察署以80年度偵字第330號受理，於檢察官勘驗現場時達成和解，將系爭土地分成三等分，原告分得子部分，丙○○分得丑部分，乙○○分得寅部分，且三人均簽名於勘驗筆錄，另共有人戊○○、林東山亦同意該分管契約，並簽名蓋章，惟系爭土地共有人有5人，土地有4筆，雖對123號、952號土地達成分管協議，但對942-8、942-10號土地未達成分管協議，且林東山之持分已由被告辛○○拍定買受，故無法以訴請履行契約方式達成單獨所有之目的，必須以分割共有物之方式為之。
本件因當時農業發展條例所規定不得分割之限制，因此兩造無法辦理分割，故定有分管契約，又此分管契約亦為上開判決理由所認定之事實，而分管契約之附圖即為原告分割方案之附圖，該分管契約並無失效之原因，則該契約之當事人即原告、丙○○、乙○○自應受其拘束。
至戊○○、辛○○，雖非契約當事人，但對於942-8、942-10號土地之分割方法已於98年8月27日履勘現場時達成協議，故戊○○、辛○○之分割方案亦無疑義。
於本院81年度簡上字第52號判決後，兩造即依該判決附圖一所示之子、丑、寅土地各自分管使用迄今，故原告之分割方案係經兩造同意且為公平、合理之分割方案。
依民法第823條、第824條第6項、第824條之1第2項及農業發展條例第16條第1項第1款、第4款及第2項規定，訴請依分管約定及目前使用狀況分割。
聲明：123、952、942-8、942-10號土地應予合併分割，分割方法如A圖所示，123號及952號分割為子部分分歸原告取得，丑部分分歸丙○○取得，寅部分分歸乙○○取得，另942-8、942-10號土地分割為丁部分分歸辛○○取得，戊部分、己部分分歸戊○○取得。
被告方面：

㈠被告辛○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前則與戊○○均稱：同意分得942-10、942-8號土地，942-10分歸戊○○，942-8號土地如附圖B所示，甲部分分歸辛○○所有，乙部分分歸戊○○所有，互不補償價差等語。

㈡被告乙○○、丙○○則稱：主張依本院81年度簡上字第52號判決附圖二方案分割，請求依附圖C所示方案分割，如依原告方案分割，原告分得土地屬平坦可耕種，乙○○、丙○○分得位置價值較低，不公允，且原告分得位置臨路，應補償價差，或如依原告主張之分割線應以抽籤決定分得位置。

本院81年度簡上字第52號判決是分管並非分割等語。

本院之判斷：

㈠按分割共有物乃為消滅物之共有狀態，以利土地之融通及增進經濟效益，是除法令另有規定，因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物，此觀諸民法第823條第1項規定自明。

經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，有土地登記謄本在卷可稽。

又上開土地並無不能分割之原因，兩造亦無不分割之約定，是原告依前揭規定，本於上開土地共有人地位訴請裁判分割，即屬有據。

㈡再按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物一部分分配於共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。

民法第824條第2項、第3項、第6項定有明文。

另分割方法，法院除可自由裁量，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。

㈢經查：123、952、942-8號土地為原告、丙○○、乙○○、戊○○、辛○○共有，共有人相同、應有部分相同，且使用地類別均為農牧用地，另942-10號土地為原告、丙○○、乙○○、戊○○共有等情，有土地登記謄本在卷可稽，且兩造均同意系爭土地合併分割（見本院卷第5頁、第71頁、第72頁），是本院認本件合併分割應屬適當。

又原告、丙○○、乙○○分得位置在123、952號土地；

戊○○、辛○○分得位置在942-8、942-10號土地，此經兩造陳明無誤（見本院卷第71頁、第72頁）。

而942-10號土地面積2675平方公尺分歸戊○○所有；

942-8號土地如附圖B所示甲部分面積5017平方公尺分歸辛○○所有，乙部分面積2500平方公尺分歸戊○○所有，互不補償價差等情，亦經戊○○、辛○○陳明在卷（見本院卷第80頁），並經本院囑託嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）測繪函覆附圖B（見本院卷第98頁）可證。

是本院審酌當事人之意願，且無不公平之情事，認將942-10號土地分歸戊○○所有，942-8號土地如附圖B所示甲部分面積5017平方公尺分歸辛○○所有，乙部分面積2500平方公尺分歸戊○○所有，應屬適當。

㈣原告、丙○○、乙○○分得123、952號土地部分：原告主張依附圖A分割，被告乙○○、丙○○則主張依附圖C分割。

經查：

⒈原告前因123、952號土地之分管糾紛，對丙○○提起訴訟，經本院以81年度嘉簡字第142號判決後，原告提起上訴，再經本院以81年度簡上字第52號事件受理，並認原告、乙○○、丙○○已依附圖A分割線之方向成立分管契約，約定由原告、丙○○、乙○○分別管理使用子、丑、寅部分，且原告、丙○○、乙○○現仍依序使用子、丑、寅之位置，並分別於其上土地種植檳榔樹、果樹等情，業經本院會同兩造、竹崎地政測量人員勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄、附圖，並有該判決可證（見本院卷第20頁至第29頁、第77頁、第99頁、第191頁），又附圖A子、丑、寅部分之面積除因無法整除而使子部分較丑、寅略少外，與原告、丙○○、乙○○之應有部分面積大致相符，是將附圖A部分分歸原告取得、丑部分分歸丙○○取得、寅部分分歸乙○○取得，核與使用現況相符，避免使土地利用關係趨於複雜，且分得面積與應有部分面積大致相符，亦符公平。

且原告分得巷道之位置亦同意供他共有人無償使用（見本院卷第149頁），是依此方案分割，即將附圖A子部分面積4855平方公尺分歸原告取得、丑部分面積4857平方公尺分歸丙○○取得、寅部分面積4857平方公尺分歸乙○○取得，應屬適當。

⒉丙○○、乙○○主張依附圖C方案分割，無非係以：依原告方案分割，原告分得土地屬平坦可耕種，乙○○、丙○○分得位置價值較低為據。

然附圖A子、丑、寅均有巷道經過，巷道彼此相連，由西延伸至東方，西側巷道之右邊較左邊地勢高，延伸後巷道之左邊有約150公分之高低落差，巷道之右邊地勢較高，左邊地勢較低，左邊有鄰近溪水，附圖A子部分亦有鄰近溪水，亦有高低落差等情，業經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄，並對照該巷道位置（見本院卷第99頁）與附圖A之子部分、附圖C之甲部分甚明，且本件經囑託鑑定結果，亦認子、丑、寅均屬地勢不平坦，有估價報告書可稽（外放），是乙○○、丙○○所辯稱，尚難憑採。

況附圖C分配位置核與使用現況不符，將使土地利用關係趨於複雜。

另依附圖C方案分割結果，原告、丙○○分得面積較其等之應有部分面積多，乙○○分得面積則較其應有部分面積少，亦非公允，自非妥適。

⒊丙○○、乙○○雖主張依附圖A方案分割，原告分得位置臨路，且地勢較平坦，應補償價差等語。

然附圖A之子、丑、寅均屬地勢不平坦，已如前述，再觀諸前揭估價報告書之記載，因子、丑、寅之地勢均屬不平坦，故均未調整價格（見該估價書第34頁、第35頁），是乙○○、丙○○主張原告分得位置地勢平坦，應補償價差，尚難遽採。

至附圖A子部分有其他土地上之私設巷道乙節，固有前揭估價報告書可佐（見該估價報告書第34頁），然據證人戊○○證稱：林東山、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○有說好田地（指嘉義縣竹崎鄉○○段220之7、220之17號土地）及山地（指本件123、952號土地）分配情形是田地分到比較好的位置，山地就要分到比較差的位置，山地分到比較好的位置，田地就要分到比較差的位置，「好的位置」指的是分得土地本身的好壞，可以有水灌溉的就是比較好，田的位置比較好種植就是比較好的土地，如果分到的位置旁邊有臨路也算是比較好的位置，220之7、220之17原告分得的位置沒有臨路，其他人分得的位置有臨路，有談到分得臨路的人要讓沒有臨路的人通過，沒有談到價差補償，談到山地（就是本件土地）分割結果有分到臨路位置的人也要給沒有臨路位置的人通過，但也沒有提到補償的事情等語（見本院卷第256頁、第257頁），且丙○○、乙○○對戊○○之證述亦表示無意見（見本院卷第258頁），是原告、乙○○、丙○○既就123、952號土地與其他共有土地分配之臨路因素已為考量，並因此使原告在其他土地分得未臨路之土地而未補償，則本件依原告、丙○○、乙○○前揭所談及分配情形，自不得因原告分得臨私設道路而請求補償，始符公允。

從而，丙○○、乙○○主張因原告分得臨路位置而請求補償價差，亦屬無據。

㈤綜上，原告為系爭土地之共有人，上開土地復查無因法令規定、使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，從而，原告以兩造無法協議分割，本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割，為有理由，應予准許。

又本院審酌上開土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、兩造主張分割方法之優劣、兩造之意願等情，認將942-10號土地分歸戊○○所有；

942-8號土地如附圖B所示甲部分面積5017平方公尺分歸辛○○所有，乙部分面積2500平方公尺分歸戊○○所有；

123、952號土地如附圖A所示，子面積4855平方公尺分歸原告取得、丑面積4857平方公尺分歸丙○○取得、寅面積4857平方公尺分歸乙○○取得，應屬適當，爰諭知如主文第1項所示。

末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。

應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但權利人同意分割者、權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。

民法第824條之1第1項第2項第1款、第3款定有明文。

本件乙○○將系爭土地之應有部分設定抵押權予嘉義縣竹崎地區農會，戊○○將942-10號土地應有部分設定抵押權予京城商業銀行股份有限公司，有土地登記謄本在卷可佐，上開抵押權人業經本院依原告聲請告知訴訟而未參加訴訟，另嘉義縣竹崎地區農會同意本件分割（見本院卷第109頁），則依上開規定，嘉義縣竹崎地區農會之抵押權移存於抵押人乙○○分得部分，京城商業銀行股份有限公司之抵押權移存於抵押人戊○○分得部分。

至原告另聲請本院對952、942-8號土地原抵押權人臺灣土地銀行股份有限公司告知訴訟，惟該抵押權已經塗銷乙節，業據臺灣土地銀行股份有限公司代理人到庭陳述甚明，並提出土地登記謄本為據，附此敘明。

末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

又分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
書記官 李佳惠