臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,訴,381,20090731,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度訴字第381號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國98年6月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應於原告就張振國之財產強制執行無效果時，給付原告新臺幣壹佰零貳萬伍仟伍佰肆拾柒元，及自民國九十七年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之三點二二五計算之利息，暨自民國九十七年十二月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告負擔。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)緣第三人張振國於民國（下同）91年12月13日偕同被告乙○○為一般保證人向原告借款新臺幣（下同）1,350,000元，借款期間自91年12月13日起至111年12月13日止，利息按郵匯局二年期定期儲金機動利率（目前為3.5%）加1%計算（目前為年利率2.05%），嗣後隨郵匯局二年期定期儲金機動利率調整，並自調整之日起，按調整後之年利率計算；
貸款利率中政府固定補貼年利率0.425%，借款人實際支付利率為貸款利率減政府補貼利率，目前為年息2.625%。
並約定若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金，經被告立有同一內容之借據乙紙交予原告收執。
詎自97年12月13日起即未還本繳息，尚餘本金1,025,547元及如前開所述之利息、違約金等，迭經催討均未置理，依借據授信約定書約定條款之約定，借款視為全部到期。
原告已於98年7月9日請求法院強制執行第三人張振國之房屋，若強制執行無效果時，則再對被告請求清償。
為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告清償前開借款本息及違約金，並聲明如主文所示。
二、被告則抗辯：被告因第三人張振國未如期繳納房屋貸款，而涉及訴訟，請求原告先就第三人張振國之房屋拍賣，不足額之部分再由被告清償等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上揭事實，業據其提出住宅貸款契約書、增補條款契約書、客戶往來明細查詢2份、戶籍謄本（以上均為影本）等件為證，核屬相符。
(二)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項定有明文。
又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定。
普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯。
本件被告於系爭貸款契約書擔任第三人張振國之一般保證人，原告依保證契約之法律關係請求前開本金、利息、違約金，如對第三人張振國財產強制執行無效果時，由被告乙○○給付之，準此，被告即應負清償借款之責。
從而，原告依消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。
本件第一審裁判費11,197元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之請求為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
民一庭 法 官 陳俞婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 劉怡欣