臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,婚,115,20101130,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第115號
原 告 楊憲明
被 告 林鴻
上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

壹、聲明：請准原告與被告離婚。

貳、陳述：兩造於民國91年12月09日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於91年12月09日從未入境，經原告四處尋找未獲，迄今仍未回來履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，訴請判決兩造離婚。

參、證據：提出戶籍謄本資料，並聲請訊問證人楊惠美。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理 由甲、程序部分：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；

其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。

民法親屬編施行法第1條定有明文。

次按，中華民國96年05月04日修正之民法第982條之規定，自公布後一年施行。

民法親屬編施行法第4條之1第1項亦有明文規定。

又查，96年05月04日修正前之民法第982條第1項規定：結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；

第988條第1款規定：結婚，不具備第九百八十二條第一項之方式者，無效。

又按，結婚乃身分上之法律行為，而法律行為概須以意思表示為核心，倘若當事人並無結婚之真正意思，亦不發生結婚之法律效力。

二、第查，本件原告係台灣地區人民，被告係大陸地區人民。次按，結婚之方式及其他要件，依行為地之規定；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。

台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、第53條分別定有明文。

又當事人如未履行或未完全履行婚姻要件時，其婚姻既不成立，即不發生任何婚姻之法律上效力。

經查，本件原告訴請判決與被告離婚，然查，證人即原告的妹妹楊惠美於99年11月23日言詞辯論時到庭證述：伊跟哥哥楊憲明住在一起，沒有無看過被告林鴻，原告去大陸回來以後身分證配偶欄就有記載林鴻，伊哥哥他自己也沒有看過林鴻這個人，家裡還有媽媽一起住，媽媽她也不知道有林鴻這個媳婦等語。

本院當庭詢問原告：「你有無看過林鴻本人？」，原告答稱：「沒有。」

；

問原告：「沒有為何身分證、戶籍資料會登記你的配偶是林鴻？」，原告答稱：「我是被騙到大陸去的，我去大陸回來之後，身分證上的配偶欄就有林鴻的名字。」

；

問原告：「妳有無與林鴻這個人結婚？」，原告答：「沒有。

如果結婚也要看到本人。」

，綜據上情，本件依證人楊惠美及原告之陳述內容，顯見原告與被告於91年12月09日結婚之登記，原告僅係遭他人冒用人頭假結婚。

而按，兩造之間並無結婚之公開儀式及二人以上之證人，被告亦無與原告結婚之真正意思，原告與被告間之結婚登記，僅係被冒用人頭假結婚，不發生結婚之法律效力，故其婚姻本屬無效而不存在。

因此，原告無從向法院請求判決兩造離婚。

依上述說明，原告依民法第1項第5款及第2項規定，請求本院判決兩造離婚，均屬無理由，不應准許，應予駁回之。

丙、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
家事庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 李靜華