臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,婚,189,20101126,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第189號
原 告 許淞蕓
訴訟代理人 曾錦源律師
複代理人 蕭銘智
被 告 高銘燦
訴訟代理人 何茂雄律師
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，於民國99年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認原告與被告間之婚姻關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

壹、聲明：如主文所示。

貳、陳述：兩造於民國93年間，在原告母親主持下，辦了一場原告與被告之訂婚（非結婚）喜晏；

於94年01月16日，原告產下子女許喬恩後，隨後由被告辦理認領，許喬恩改姓為高喬恩，並約定監護權由原告行使（註：起訴狀載為約定由被告任監護人）。

因有上述公開之訂婚晏，又共同生有子女，故在朋友間，尤其是生意場上的往來客戶間，為免他人多疑多問，有時便以夫妻相稱，未加辯明。

原告與被告訂婚後，之所以未正式結婚，主要是因為原告發現被告個性浮誇不實，不值託付終身。

果不其然，這數年來，被告仰賴原告之事業版圖，四處矇拐加盟商、原料商，然後再令原告收拾善後。

被騙之人一句話：「那是妳丈夫」，原告就再無言以對。

為此，原告之商譽、財產，損失不知凡幾。

但是，兩造究竟並未結婚，原告如今已就與被告並非夫妻一事，盡力向往來相關人士說明，惟被告仍以原告之丈夫自居，造成原告困擾，若不藉訴訟澄清，原告勢將永遠無法擺脫此種身份上之錯亂。

因此，原告提起本件訴訟，請求鈞院確認原告與被告間之婚姻關係不存在。

參、證據：提出原告與子女高喬恩戶籍謄本一份，並聲請訊問證人余秀環。

乙、被告方面：

壹、聲明：請求駁回原告之訴。

貳、陳述：原告所述，均與事實不符，被告否認之。

兩造在93年08月13日在嘉義縣大林鎮○○路201 號金山樓餐廳舉行結婚喜晏，有黃高素英、黃能通、邱聰益等多人賓客蒞臨結婚喜晏場所併見證兩造結婚典禮。

兩造並無違反民法第988條結婚無效之規定，而符合民法第982條第1項之規定；

況兩造自93年08月13結婚起，迄今已經結婚六年了，原告驟然主張兩造是訂婚（非結婚）云云，顯有悖常情。

況原告自認「有時便以夫妻相稱，未加辯明」，兩造又已生下一女高喬恩，又有兩造親密相片5 幀佐證，被告盼望兩造百年偕老，年年幸福。

參、證據：提出兩造親密相片5 幀，並聲請訊問證人黃高素英、黃能通、邱聰益、林崇柱等人。

理 由

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。

經查，本件兩造於93年間，曾經辦了一場喜晏，晏請親朋好友，嗣後原告於94年01月16日產下一子高喬恩，生父為被告高銘燦。

原告主張兩造於93年間喜晏，僅為訂婚喜晏，並非係結婚喜晏；

被告則陳稱兩造於93年08月13日，在嘉義縣大林鎮舉行結婚典禮，雙方結婚迄今已經結婚六年等語。

因此，兩造之婚姻關係是否存在，陷於不明確，原告有即受確認判決之法律上利益，其起訴請求判決確認，於法尚無不合，合先敘明。

二、第按，關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；

其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。

民法親屬編施行法第1條定有明文。

次按，中華民國九十六年五月四日修正之民法第九百八十二條之規定，自公布後一年施行。

民法親屬編施行法第4條之1第1項亦有明文規定。

又查，96年05月04日修正前之民法第982條第1項規定：結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；

第988條第1款規定：結婚，不具備第九百八十二條第一項之方式者，無效。

其中，所謂應有公開儀式，係指結婚婚禮的公開儀式，不包括僅為訂婚之晏客行為。

次按，結婚乃身分上之法律行為，而法律行為概須以意思表示為核心，倘若當事人尚無結婚之意思，而僅身著一般禮服參與訂婚之晏客行為，亦尚不發生結婚之法律效力。

三、經查，本件兩造於93年間曾經辦了一場喜晏，晏請親朋好友，原告主張於93年間所辦理的喜晏，僅為訂婚喜晏。

被告則辯稱兩造於93年08月13日，在嘉義縣大林鎮已舉行結婚典禮。

本件兩造對於93年08月13日的喜晏，究竟係訂婚或結婚之儀式，互有歧見。

查被告雖然提出兩造親密相片5 幀，惟按兩造親密相片僅得證明兩造之前曾經有籌備要結婚，不足以證明於93年08月13日在嘉義縣大林鎮之喜晏係兩造舉行結婚的公開儀式。

又查，於本件審理中，雖然證人黃高素英到庭證稱：伊是兩造的媒人，被告的母親說訂婚順便結婚，訂婚、結婚在同一天一起辦，就照著北部的慣例，訂婚、結婚同一天一起請客，但是，93年08月13日當天伊沒有去，因為當時伊腳斷了，沒有辦法走路等語。

另證人黃能通到庭證稱：93年08月13日兩造舉行的喜宴，是伊代替證人黃高素英去參加，訂婚是在原告家戴訂婚戒指，中午請客是在大林金山樓餐廳辦喜宴，原告和被告母親有到伊家，說他們是想要同台北慣例訂婚、結婚同一天等語。

另證人邱聰益到庭證稱：伊有參加兩造的喜宴在大林金山樓，當天，伊陪被告去送聘金，之後就去金山樓，兩造他們都有說這是屬於台北例訂婚請客，就是結婚的意思，以後就不再另外請客了等語。

另外，證人林崇柱到庭證稱：93年08月13日在大林鎮金山樓餐廳，伊有參加兩造的喜宴，當天應該是結婚宴，大約請了一、二十桌，伊印象中是不少桌，人不少等語；

但證人林崇柱補充說明：因為已經那麼多年，五、六年以前的事情了，伊印象中大概只有這樣而已，詳細的情形伊也已經忘記了等語。

四、第查，本件依據原告所提出之99年06月08日戶籍謄本資料，原告許淞蕓迄今仍然係屬未婚，並無任何已經結婚之記載。

倘若於93年08月13日在大林鎮金山樓餐廳，當時之喜晏係兩造舉行結婚的公開儀式，則原告既然已有與被告結婚之意思，兩造的戶籍謄本資料，又豈會至今無結婚之記載。

再按，原告於94年01月16日產下一女許喬恩後，許喬恩在戶籍謄本資料上，並非婚生子女身份，係由被告於94年03月10日出面辦理認領。

依據上揭二事實，顯示兩造之間，在客觀上，並無存在任何的婚姻關係。

再按，定式之禮儀，不論係依循舊俗或新式，要必使在場共聞共見之不特定人，就其所行儀式之外表，依一般客觀習慣，立刻認識其為結婚者始足當之。

依目前台灣南部地區一般的習俗，係先擇日在女方家或附近喜晏廳舉行訂婚儀式，當日由女方家長在家中或附近的飯店、餐廳宴請至親好友，再另行擇日由男方在其家中或附近的飯店、餐廳等宴客，舉行結婚典禮。

而查，本件原告母親即證人余秀環於言詞辯論時到庭證稱：「當初我去餐廳訂六桌，說我女兒訂婚用的。

訂婚當天，男生那邊大約來了五、六個人。

那天我女兒沒有穿白紗。

當天只有辦訂婚。

事實上，當初兩造只是訂婚而已。

後來發現被告騙原告說他沒有結過婚。

後來，原告發現被告有小孩，才知道被告以前已經結過婚了。

所以，原告就沒有與被告結婚。」

等語。

而查，被告對於原告母親即證人余秀環所述當初向餐廳訂喜晏六桌，係由原告母親即證人余秀環向餐廳所訂的，男方即被告那邊僅約來了五、六個人等情之事實，被告並無否認或爭執，且查，原告許淞蕓母親即證人余秀環原來係居住在嘉義縣大林鎮內林里6 鄰內林74號，93年08月13日在大林鎮晏客的金山樓餐廳，乃係在女方家附近的餐廳，堪認本件應係依台灣南部地區一般習俗，先擇日在女方家或附近喜晏廳舉行訂婚儀式，當日由女方家長在家中或附近的飯店、餐廳宴請至親好友。

因此，證人余秀環其餘證述：「當天只有辦訂婚。

事實上，當初兩造只是訂婚而已。

後來發現被告騙原告說他沒有結過婚。

後來，原告發現被告有小孩，才知道被告以前已經結過婚了。

所以，原告就沒有與被告結婚。」

等語，堪認亦屬真實。

又查，原告於言詞辯論時表示伊當時的意思是以訂婚的意思參與宴客，並非是以結婚的意思參與宴客，當時宴客的錢是伊母親出的等語。

原告表示當時伊尚無欲與被告結婚之意思，無欲使發生結婚之法律效力。

本院經詢問被告當時宴客的錢是否是原告母親出的？被告家裡的人有無給餐廳錢？被告答稱：「我沒有看到誰給餐廳錢，但是，不是我去給餐廳錢。

我有問家裡的人，他們也說沒有給餐廳錢。」

等語，顯見，93年08月13日在大林鎮金山樓餐廳的晏客，並非係由男方即被告方面宴客，而是由女方即原告方面支付宴客的錢，在女方家附近喜晏廳即大林鎮金山樓餐廳舉行訂婚儀式。

五、本件兩造對究竟係訂婚或結婚之儀式，互有歧見，被告雖然提出兩造親密相片5 幀，並聲請訊問證人黃高素英、黃能通、邱聰益、林崇柱等人。

惟依前述說明，於93年08月13日在大林鎮金山樓餐廳的晏客，並非係由男方即被告方面宴客，而是由女方即原告方面支付宴客的錢，在女方家附近喜晏廳即大林鎮金山樓餐廳舉行訂婚儀式。

至證人黃高素英、黃能通、邱聰益、林崇柱等人所述，因本案事隔已經多年，所述情形，或因記憶已趨糢糊，或未詳查當時兩造本人真意，或對實際情況有所誤會，所述多少難免或與實情有所出入，故難採為有利於被告之證據資料。

又查，原告訴訟代理人曾經詢問證人邱聰益：你說兩造他們都有說這是屬於台北例訂婚請客，就是結婚的意思，那女方這邊哪一位跟你說的？證人邱聰益答：「女方這邊是誰說的，不清楚了。」

；

詢問證人邱聰益：你所指的台北例的內容是什麼？邱聰益答：「台北例就是女方訂婚時請客，而結婚時只有男方請客。」

；

詢問證人邱聰益：當天的喜宴是誰付錢？邱聰益答：「我不知道。」

；

詢問證人邱聰益：兩造有無跟你說誰請客？邱聰益答：「是女方告訴我當天由女方請客。」

，則依據證人邱聰益嗣後的證述內容，亦應認93年08月13日在大林鎮金山樓餐廳的晏客，是由女方宴客，在女方家附近喜晏廳舉行訂婚儀式。

六、綜據上述，本件依原告所提出之99年06月08日戶籍謄本資料，原告許淞蕓迄今仍然係屬未婚，並無任何已經結婚之記載，倘若兩造於93年08月13日在大林鎮金山樓餐廳，當時之喜晏係兩造舉行結婚的公開儀式，原告已有與被告結婚之意思，兩造戶籍謄本資料豈會迄今尚無結婚之記載。

又查，原告於94年01月16日產下一女許喬恩後，許喬恩在戶籍謄本資料上，並非婚生子女身份，係由被告於94年03月10日出面辦理認領，倘若兩造於93年08月13日在大林鎮金山樓餐廳之喜晏係兩造舉行結婚的公開儀式，則許喬恩在戶籍謄本資料上，依法係屬兩造婚生子女的身份，被告並無辦理認領許喬恩之必要。

又於93年08月13日在大林鎮金山樓餐廳的晏客，乃是由女方宴客，在女方家附近喜晏廳舉行，亦無從認定係結婚之公開儀式。

因此，原告主張兩造尚未舉行結婚之公開儀式，堪信為真實；

被告抗辯於93年08月13日當日之宴客即係屬結婚之公開儀式云云，不足採取。

從而，原告以兩造未踐行結婚之公開儀式，兩造尚未結婚，訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。

七、本件兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究必要，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
家事庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 李漢仁