臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,婚,256,20101130,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第256號
原 告 張進吉
被 告 許素妮
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。

本件原告為中華民國國民，有戶籍謄本1 份附卷可稽，則兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

三、原告起訴主張：原告於民國97年5 月13日與印尼籍之被告結婚，詎被告於99年6 月12日離家出走，經原告四處尋找未獲，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未回來履行同居，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；

又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。

㈡本件原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，惟被告於99年6 月12日離家迄今未歸。

是本件應審究者，應係兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？該事由應由何人負責？經查，證人即原告胞姐張清秀到庭陳稱：被告97年入境嫁給原告，一直住在我們家，今年6 月12日帶她去上班，下午要去接她就沒有看到人，公司的人說她早上9 點多就出去了，離開後發現被告帶走護照、居留證、結婚的金飾戒指、信用卡等都帶走了等語（見本院99年9月7日言詞辯論筆錄），是原告主張被告於99年6 月12日無故離家出走迄今乙情，自堪信為真實。

本院審酌被告無故離家出走，且無意維繫婚姻，而原告堅持離婚，夫妻情分已失，顯見夫妻感情裂痕滋生，婚姻生活中彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎已喪失，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。

復依兩造婚姻生活過程，被告結婚未逾1 年即離家出走，致兩造長期分居，夫妻感情破裂，於此難以維持婚姻之重大事由，自屬被告應負之責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

㈢又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。

本院既認原告依民法第1052條2 項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
家事庭法官 法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳慶昀