臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,婚,301,20101123,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第301號
原 告 郭素岑
被 告 郭昆量
上列當事人間請求離婚事件，於民國99年11月09日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實甲、原告方面：

壹、聲明：請准原告與被告離婚。

貳、陳述：兩造於民國89年06月29日結婚。

婚後，被告因為經營砂石車的關係，常常要原告去向銀行、地下錢莊借錢。

後來，因為經營不善，債主找上門來要債，被告就跟債主說那是原告欠錢的，他不知道這些債務。

所以原告就需要去做其他的工作例如當採茶工、拔草工、清潔工來賺取金錢償還債務。

期間於95年09月09日被告因為酗酒關係，就用三字經辱罵原告及毆打原告。

99年05月24日原告因為受不了被告的酗酒行為及酒後言語虐待而離家。

在此當中，原告有回家與被告協議離婚，被告也同意並簽下切結書與離婚協議書，要去辦理時，被告反悔，導至協議破裂，兩造從99年05月27日或28日分居迄今。

原告自結婚到現今99年05月止，生活裡都背負著債務，現在因為工作關係，有被銀行扣薪，銀行債務高達二百多萬元，這都是當初經營所借貸，金錢都運用於被告經營砂石車上和長輩欠款中。

為此，原告爰依據民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，訴請鈞院判決准許兩造離婚。

參、證據：提出被告切結書、兩造離婚協議書及原告的債權人清冊等資料。

乙、被告方面：

壹、聲明：請求駁回原告之訴。

貳、陳述：被告希望原告再給被告一次機會，被告希望原告能夠回家。

於95年09月09日，被告沒有打原告，被告當時只有用三字經罵原告沒有打原告。

被告雖然有酗酒，但是被告已經戒掉了。

被告於酒後講話也只是比較大聲及口氣不是很好而已，但是，原告對我說話的口氣也不是很好。

被告叫原告不要去地下錢莊借錢，但是原告自己還是要去向地下錢莊借錢。

被告沒有說被告不要還錢，被告也是有在工作還錢。

雖然，離婚協議書是被告簽名的，但當時被告簽離婚協議書時，是因為原告說要辦現金卡協商，一人獨居身分證後面沒有配偶名字比較好辦，所以被告才簽名。

但是，被告後來想一想，要辦現金卡債務協商應該跟離婚沒有關係，所以後來被告才反悔沒有蓋印章。

被告的妹妹郭奎延還有妹夫黃柏菁，也是因為原告這麼說，他們才作見證人，他們後來也很後悔當見證人，他們叫被告把離婚協議書拿回來撕掉。

另外，切結書因為原告答應被告，如果被告簽切結書，她就要回來，但是原告還是沒有回來。

請鈞院駁回原告之請求。

參、證據：被告未提出證據資料。

理 由

一、按民法第1052條規定：「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚。

二、與配偶以外之人合意性交。

三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。

四、夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活。

五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。

六、夫妻之一方意圖殺害他方。

七、有不治之惡疾。

八、有重大不治之精神病。

九、生死不明已逾三年。

十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。

有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

。

而是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。

末按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證證實自己之主張為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配之當然結果。

二、經查，本件兩造係於89年06月28日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽。

又查，原告主張婚後，被告因為經營砂石車的關係，常常要原告去向銀行、地下錢莊借錢，後來因為經營不善，債主找上門來要債，被告就跟債主說那是原告欠錢的，他不知道這些債務，所以原告就需要去做其他工作來償還債務等情。

被告固不否認原告因其經營砂石車的關係，而去向銀行借錢之事實，惟被告辯稱伊並沒有說伊不要還錢，伊也是有在工作還錢等語。

而按被告經營砂石車生意，原告去向銀行、地下錢莊借錢，後來因為經營不善，兩造因而負債，僅係兩造的家庭經濟問題，尚非構成離婚之事由。

又查，原告主張於95年09月09日被告因為酗酒關係，就用三字經辱罵原告及毆打原告云云，然按，於95年09月09日所發生之事情，迄今已經四年有餘，原告以陳年舊事為由，訴請法院判決離婚，並非可採。

至於原告主張於99年05月24日因為受不了被告的酗酒行為及酒後會言語虐待而離家，兩造從99年05月分居迄今等語。

因查，兩造從99年05月27日分居以後，已另於99年06月07日由被告立下切結書交給原告收受，而按原告既然願意接受被告立下之切結書，顯見原告應係願意再給被告一次機會，兩造婚姻縱然之前已發生破綻，惟尚非無回復之希望。

末查，原告所提出之離婚協議書，被告雖然不否認伊有簽名的事實，惟被告陳稱當時伊簽離婚協議書時，是因為原告說要辦現金卡債務協商，一人獨居，身分證後面沒有配偶名字比較好辦，所以伊才簽名等語。

而查，原告就被告所述是為要配合原告辦理債務協商一節，並無否認或爭執，堪認被告所述上情，係屬真實。

綜據上述，原告所主張之情形，尚難認為被告對原告為不堪同居之虐待，亦不足以認定兩造之婚姻已生重大破綻而無回復之希望。

兩造結婚迄今已經十年，並育有子女，原告今日訴請離婚，顯係因為家庭經濟狀況生變與債務問題，惟此更應該由兩造共同努力解決，始能一起共同渡過難關，原告訴請兩造離婚，並無理由。

因此，原告依民法第1項第3款及第2項規定，請求法院判決兩造離婚，均屬無理由，不應准許，應予駁回之。

三、本件兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究必要，附此敘明。

四、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
家事庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 李漢仁