臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,婚,303,20101124,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度婚字第303號
原 告 賴王素鶯
被 告 賴錕堂
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張其與被告於民國66年5 月1 日結婚，夫妻感情初尚融洽，育有三名成年子女，不料被告於85年6 月間（起訴狀誤載為83年2 月7 日）離家出走，經原告四處尋找未獲，被告拒與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明如主文所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。

經查，原告主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本1 份為證，並經證人即兩造次女賴芳鈴到場證述：「約在我高一的時候，被告說要出門就沒有回家直到現在，剛開始離家的時候還有跟我偶爾聯絡，最近如果電話聯絡都是要找我借錢，因為那時候還小，所以不了解被告為何離家，好像是因為欠錢，被告說要出門做生意，後來就沒有回來。」

等語（見99年11月17日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，原告前揭主張，應堪採信。

準此，本件被告離家已近十五年，經原告尋訪未獲，僅與子女偶有聯繫，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
家事庭法官 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
書記官 許家瑜