臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,抗,42,20101122,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度抗字第42號
抗 告 人
即相對人 張清珠
相 對 人 葉明珠
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年10月11日本院99年度司票字第533 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按「本票應記載到期日，如未記載者，視為見票即付。」、「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」

、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

」票據法第5條第1項、第120條第2項、第123條各定有明文。

又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，至該本票債務是否已因清償而消滅，或發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號判例可資參照。

二、抗告意旨略以：抗告人經「神棍」（綽號圓仔）介紹購買房坐落嘉義縣民雄鄉葉仔寮之房屋，該房屋原係圓仔的叔仔所有，嗣由法院拍賣取得，當時仲介曾國宸係屋主親戚，在住商不動產店內面談買賣時仲介倒杯水供抗告人喝下，抗告人即迷迷糊糊，因無意在農曆鬼月為買賣，故未攜帶印章，亦未看懂合約內容，其等就拉抗告人的手蓋印，抗告人嗣僅記得有給付現金，並未記得有簽發本票，仲介或屋主亦未給予抗告人本票影本。

事後，抗告人偕同女兒及兄姐前往看屋，因屋況不佳而決定不予購買，願意支付一半訂金作為賠償，但為仲介及屋主所拒絕。

據悉他人告稱，該房屋滯留而長期未能賣出，故抗告人懷疑此係仲介、屋主及圓仔共同之詐騙行為，欺騙抗告人蓋用手印及簽立合約，強要抗告人買下該房屋，爰提起本件抗告等語。

三、經查，本件相對人在原審主張其執有抗告人簽發，票面金額新台幣24萬元、未載明到期日視為見票即付、並載明免除作成拒絕證書之如附表所示本票乙紙，經相對人提示請求未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

至抗告人雖以其遭欺騙等前揭情詞置辯，核係對該本票債務之存否及其範圍有所爭執，為關於實體上權利有所爭執，揆諸前揭判例意旨，應由抗告人另行起訴，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。

從而，抗告人以前述理由提起本件抗告為無理由，應予駁回。

四、末按「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。

本件抗告業經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，依前述法條規定，本院併予確定抗告程序費用額新台幣1,000 元由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
民事第一庭審判長法 官 林芮伶
法 官 周俞宏
法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
書記官 王博昭
┌───────────────────────────────────────────┐
│ 本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算          99年度抗字第42號             │                                │
├──┬───────────┬─────────┬───┬─────┬─────┬──┤
│ 編 │發        票        日│  票  面  金  額  │到期日│利息起算日│票據號碼  │備考│
│ 號 │                      │  （新  臺  幣）  │      │          │          │    │
├──┼───────────┼─────────┼───┼─────┼─────┼──┤
│001 │     99年8月16日      │     240,000元    │未  載│原審裁定送│TH0000000 │    │
│    │                      │                  │      │達翌日    │          │    │
└──┴───────────┴─────────┴───┴─────┴─────┴──┘
附註：
民事訴訟法第466條之1第1項至第3項
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
民事訴訟法第495條之1
抗告，除本編別有規定外，準用第3 編第1 章之規定。
第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第3 編第2 章之規定。
非訟事件法第46條
抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。