臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,消債更,43,20101117,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度消債更字第43號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 楊瓊雅律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

更生及保全處分之聲請均駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。

又，更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；

二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；

三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條復有明定。

二、本件債務人即聲請人甲○○向本院聲請更生，雖主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）請求共同協商債務清償方案，該行提出之還款方案為180 期、利息0%，月付金新臺幣（以下同）3,928 元，惟還款期間達15年顯屬過長（債務人為民國62年5 月2 日出生，現年37歲）；

又因債務人每月收入扣除必要支出後，僅有1,900 元之償債能力，是無力依此方案清償，致協商不成立，加上目前遭債權人台新國際商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司執行扣薪中，已使債務人及家人無法維持生計，甚為痛苦，爰依法聲請更生云云。

三、經查，債務人自98年7 月份起任職於高林開發有限公司（下稱高林公司）迄今。

任職期間，自98年7 月份起，至99年3月份為止，每月薪資為17,280元；

又自99年4 月份起，月薪調升為20,100元等情，除據債務人具狀陳明在卷外，復有債務人提出之薪資明細表可憑（見本院卷第27至36頁）。

惟據高林公司函覆本院查詢內容，債務人每月雖由公司代扣健保費944 元，但加保人非僅債務人1 人，尚有債務人之配偶乙○○，及子女張谷瑋、張淇淯、張筱妮等4 人，因連同眷屬同保一單位，只收取4 人保費（見本院卷第101 頁），亦即，債務人所謂月繳健保費944 元，係連同債務人在內4 人應付之健保費，每人應繳保費應為236 元，縱令債務人與配偶乙○○平均分擔此筆費用，債務人應負擔者顯然應為472 元而非944 元。

債務人於消費者債務清理更生聲請狀財產及收入狀況說明書中，將其每月應負擔之健保費金額列為944 元（見本院卷第19頁），已有欺瞞之嫌。

又債務人於前揭財產收入狀況說明書中，更列有每月交通費（加油費）—職業上所必須費用約2,779 元、牌照稅、燃料費平均每月1,000 元等項。

但未據債務人就此提出任何單據為證。

經本院依職權查詢債務人及其配偶乙○○財產歸戶資料結果，其等2 人於97、98年度名下未有任何汽機車（見本院卷第90至96頁），債務人主張每月平均需負擔汽車牌照稅、燃料費1,000 元之情是否屬實，亦有疑義。

甚據高林公司前開覆函，債務人於該公司所任職稱為行政助理小姐，職務內容為接聽電話、文書處理，屬公司內部工作。

從而，債務人依具狀及到場一貫主張，其為銷屋人員，帶領客戶看房子為職業所必須，需支出相關帶看房屋之汽機車油費，故而每月包含駕駛、騎乘汽機車上下班，需支出交通費2,779 元等情，亦係為誇大、虛增每月必要支出費用，以減低清償債務能力之不誠信行為。

揆諸首揭說明，即應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。

四、聲請人聲請更生既經駁回，其保全處分之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳思睿
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書 記 官 張富喆