臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,消債更,48,20101129,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度消債更字第48號
聲 請 人 李信琪
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

債務人李信琪自中華民國九十九年十一月二十九日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
本院九十九年九月三十日所為之保全處分應予撤銷。

理 由
一、聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案，經台新國際商業銀行（下稱台新銀行）函覆以債務人協商意願低落、只為了能參加更生能夠債務免責為由，拒絕與聲請人協商而不成立。
聲請人現每月收入為32,385元，每月必要生活支出為14,731元，每月僅餘17,654 元，實無力負擔各銀行無擔保優先債權額3,008,592元及積欠民間債權人200 萬元債務（債權人為李瑞欽及李瑞哲，均為聲請人之兄長），又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。
債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
復按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。
消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
所謂債務人不能清償債務者，係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態之謂。
又按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項亦定有明文。
消費者債務清理條例採行所謂協商前置主義，債務人受法院裁定更生或清算程序者，其生活、資格、權利均將受限制，該等程序係債務清理之最後手段，從而債務人無法與債權人協商時，始可適用更生程序或清算程序清理其債務。經查：
㈠、聲請人現債權總金額為5,008,592 元，其中各銀行債權額為3,008,592 元。
於前置協商程序中，最大債權銀行台新銀行雖以聲請人協商意願低落（台新銀行另加註說明：無和銀行協商意願，只為了參加更生能夠債務免責。
）為由通知協商為不成立等情，業據雙方於本院調查期日分別陳明在案，並有前置協商不成立通知書、台新銀行與聲請人協商文件可為憑證，堪信為真實。
㈡、次查，聲請人現任職國立嘉義高級中學，98年度於該校薪資所得為506,384元，平均每月收入為42,199元（計算式：506,384元÷12月＝42,199元，小數點以下四捨五入，以下同），有聲請人98年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單（見本院卷第22頁）在卷可憑，堪信為真。
至於聲請人主張每月收入為32,385元云云，固據提出國立嘉義高級中學99年度5、6月份個人薪資明細表為憑。
惟查，前揭99年度6 月份薪資明細表備註欄註記以：「高瞻計畫、加班費、校外參訪、4 月份輔導費兼代課等，直接匯入帳戶。」
。
又聲請人於本院99年10月14日調查期日自陳：「（法官問：98年度為何收入有50萬多？）是。」
、「（法官問：這樣1個月薪水是4萬多？）可能包括年終獎金、考績獎金。」
、「（法官問：年終獎金、考績獎金可以領多少錢？）考績不一定，要看是甲等或乙等，如果考績拿乙等是領一個月或半個月我不確定，年終獎金是領一點五個月。」
是前揭99年6 月單月份之薪資明細表應發項目並未包括聲請人部分工作津貼、加班費、考績獎金及年終獎金，尚難執以認定聲請人每月全部薪資僅為32,385元，而應以其全年總所得除以12個月，認定其每用實際之薪資所得為當。
（計算式：506,384 元÷12月＝42,199元）。
另行政院內政部所公佈98年度台灣省低收入戶每人每月平均最低基本生活費為9,829 元，此經行政院內政部98年度台內社字第0980031312號函公告在案。
聲請人主張其個人每月必要生活支出加計扶養長女李欣芸之扶養費，二人共為14,731元，尚且低於前揭最基本之生存權保障標準之9,829元，該部分支出自應認屬適當且必要，爰計為債務人每月必要生活支出。
故聲請人每月所得扣除必要生活支出後，尚有餘額27,468元（計算式：42,199元－14,731元＝27,468 元）。
㈢、再查，債權金融機構於前置協商程序中所提出之還款方案以「0％、180期」最為優惠，倘以此最優惠之還款方式償還聲請人所積欠之5,008,592 元（同時將民間債務200 萬元列入，適用相同償還條件），則聲請人每期至少需清償27,826元（計算式：5,008,592 元÷180 期＝27,826元）。
以聲請人現每月收入42,199元，扣除前揭還款條件每月應繳款27,826元，每月尚餘14,373元，則聲請人剩餘之所得尚不足以支付每月必要生活費用之14,731元。
是聲請人並無足夠能力按最優惠之還款方式償還借款甚明。
㈣、況本件最大債權銀行即台新銀行訴訟代理人雖於99年8 月23日訊問期日提出「0％、180期」之還款方案，惟亦表明該方案未必成立，因第一次協商已經破裂，其他債權銀行可不受事後協商條件之拘束，故債務人仍須向各債權人個別協商，有本院99年8 月23日、同年10月14日訊問筆錄在卷可稽。
是如有其中伊家債權銀行不願接受「0 ％、180 期」還款方案之拘束，則聲請人即未必得依前揭不計利息之協商方案清償債務。
倘聲請人另須償還前揭積欠債務之利息，並以法定利率5 ％計算，則債務人每月另須支付利息20,896元（計算式：5,008, 592元×年利率5 ％÷12月＝20,896元），每月亦僅得提出7, 024元償還債務本金（計算式：27,468元－20,896元＝6,572 元），復參以聲請人積欠總債務為5,008,592元、名下財產僅有汽車1 輛（出廠年份2002年，汽缸容量1,598c.c. ，廠牌名稱國瑞汽車。
）等情，堪信聲請人清償及信用能力顯已完全地缺乏，存有不能清償債務情事。
三、從而，債務人既有不能清償債務之情事，自應允其於消費者債務清理條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。
此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各項所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，與法尚無不符，應予准許。
另本件既經准予更生，則債權人非依更生程序不得行使權利，自無依保全處分再予限制之必要，爰併予撤銷，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 曾文欣
上列正本與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於99年11月29日下午4時公告。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 蘇姵容