臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,簡上,107,20101129,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度簡上字第107號
上 訴 人 謝資璿即映象視聽社
被 上訴人 劉添財
訴訟代理人 曾冠華
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國99年8月17日本院嘉義簡易庭99年度嘉簡字第491號第一審判決提起上訴，本院於民國99年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 與 理 由

壹、程序方面：

一、按獨資經營商業，對外皆以所經營之商號名義營業，仍屬個人之事業，該商號若因業務涉訟，應以經營該商號之個人為當事人。

經查，本件上訴人獨資經營映象視聽社，有商工登記資料公示查詢系統查詢結果，附於本院99年度司促字第138 號支付命令卷內為憑，上訴人復於其姓名下方，註明即映象視聽社，應認本件上訴人有當事人能力。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。

本件上訴人既就兩造間96年度出租使用影片合約書權利金債權存否有爭執，上訴人即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

三、當事人於第二審程序不得提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第436條之1準用同法第447條第1項第3款定有明文；

上訴人於本院第二審主張並非系爭96年度出租使用影片合約之契約當事人，且配偶陳威龍未告知本院99年度司促字第138號支付命令事件致不及於法定期間內異議，經核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，故許上訴人此部分理由之提出（至其抗辯有無理由詳如後述）。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：

（一）上訴人並非系爭96年度出租使用影片合約之契約當事人，亦未積欠被上訴人影音光碟授權金，映象視聽社當時係其配偶陳威龍所經營，上訴人與配偶財務分開，陳威龍因積欠上訴人債務，遂於98年9月份將映象視聽社頂讓與上訴人，而系爭契約是在96年簽訂的，所以98年9月份以前的債務與上訴人無關，至於送貨簽收單上關於上訴人之簽名，是因為上訴人幫忙顧店，有人來送貨就幫忙簽收所致。

（二）上訴人就鈞院99年度司促字第138號支付命令係由上訴人配偶代收，又故意未通知上訴人，後來知道時支付命令異議期間已過，所以上訴人才沒有異議。

（三）並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.原台灣嘉義地方法院99年度司促字第138號債權人劉添財對上訴人之債權法律關係不存在。

3.前項99年度司促字第138號確定之支付命令執行名義不得對上訴人強制執行。

4.程序費用由被上訴人負擔。

二、被上訴人則以下列情詞抗辯：

（一）上訴人未於99年10月19日前提出上訴理由，亦未以書狀說明提出理由，依民事訴訟法第444之1條準用第447條之規定，應不許上訴人提出新攻擊或防禦方法。

（二）上訴人與其夫陳威龍等2人因共同開設影音光碟出租店之需，乃由被上訴人提供影音光碟供渠等出租之用，而上訴人則應給付被上訴人授權金額，惟上訴人與其夫陳威龍等2人迄今尚積欠被上訴人新台幣（下同）323,400元，被上訴人乃以前開積欠之授權金額聲請核發支付命令，經鈞院於99年1月19日核發99年度司促字第138號支付命令，系爭支付命令並於99年1月30日送達予上訴人之住所（嘉義市○區○○街16號），由其夫陳威龍簽收並蓋有映象視聽社之印章，上訴人亦未於法定期間內聲明異議，系爭支付命令已於99年2月23日確定在案。

（三）系爭支付命令之送達地址為上訴人之戶籍地址，且上訴人於原審亦自承其與配偶陳威龍實際居住於戶籍地址，雖陳威龍既已依民事訴訟法第137條第1項規定合法代收上訴人之支付命令而生送達效力，其是否告知上訴人，顯與系爭支付命令是否合法送達上訴人之認定無涉。

是對於確定證明書經撤銷前，原支付命令應認已確定，而具與確定判決同一之效力，法院自不得為相反之認定。

從而，上訴人如認系爭支付命令送達不合法，即應向鈞院非訟中心聲請撤銷原確定證明書，而非提起本件確認之訴，故上訴人以系爭支付命令未經合法送達為由提起本件確認之訴，顯無理由。

（四）並聲明：1.上訴駁回。2.第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項：1.上訴人於98年9月份成為獨資商號映象視聽社之負責人，之前為其配偶陳威龍。

2.前獨資商號映象視聽社即原審原告陳威龍與被上訴人間96年度出租使用影片合約書（見本院99年度司促字第138號支付命令卷）及送貨簽收單為真正。

3.被上訴人前以上訴人及配偶陳威龍積欠伊影音光碟授權金，向本院聲請核發支付命令，經本院於99年1月19日核發系爭支付命令，裁定命上訴人及原審原告陳威龍應給付被上訴人323,400元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元。

該支付命令並於99年1月30日送達上訴人及原審原告陳威龍之住所即嘉義市○區○○街16號，由原審原告陳威龍簽收。

（二）爭執事項：1.本院99年度司促字第138號支付命令是否合法送達而確定？2.原告主張未欠款之事實，是否受系爭支付命令既判力之拘束？

四、本院得心證之理由：

（一）按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。

前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第521條定有明文。

經查被上訴以上訴人及配偶陳威龍積欠伊影音光碟授權金額323,400元，向本院聲請核發支付命令，經本院於99年1月19日核發系爭支付命令，該支付命令並於99年1月30日送達上訴人之住所即嘉義市○區○○街16號，由其配偶陳威龍簽收，並蓋有系爭視聽社之印章等情，業據本院調取系爭支付命令卷宗查明無訛，並有系爭支付命令1份及送達證書1紙附卷可稽。

而上訴人亦承認戶籍設於該地，亦居住於該地等情（見本院99年11月15日言詞辯論筆錄）。

（二）次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項已有明定，上訴人既自承與配偶陳威龍同住於上址，原審原告陳威龍即為上訴人之同居人，是陳威龍代上訴人收受系爭支付命令，即符合上開法律規定，系爭支付命令應屬合法送達於上訴人，而上訴人於收受系爭支付命令後未於20日內提出異議，系爭支付命令即已確定。

雖上訴人辯稱陳威龍並未將支付命令轉交，故其並不知須提出異議，而陳威龍於原審中陳述雖主張其收受系爭支付命令後，因怕上訴人生氣，故不敢告知系爭支付命令之事等語，惟陳威龍既已合法代收上訴人之支付命令，其是否轉交上訴人，已與系爭支付命令是否合法送達上訴人之認定無涉。

（三）至上訴人主張上開債務係其配偶陳威龍所積欠，與其無關，其並未積欠被上訴人任何款項，然依上說明，系爭支付命令業經合法送達上訴人，未經上訴人於法定期間內聲明異議而確定，已具有確定判決之同一效力即既判力、執行力。

「按支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。

茲上訴人竟訴請確認上開抵押借款之債權債務關係不存在，並請撤銷執行程序及塗銷抵押權登記，已屬無從准許。」

，最高法院69年度台上字第202號判決要旨參照。

故上訴人上訴爭執系爭支付命令所載被上訴人之債權對渠不存在，主張不受支付命令既判力之拘束，即無理由，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人主張並未積欠被上訴人任何款項，及未收受支付命令，不受支付命令既判力之拘束，並無理由，原審為上訴人敗訴之判決，尚無違誤，上訴人上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 林芮伶
法 官 李文輝
法 官 周俞宏
上列正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 許龍崑