臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,訴,269,20170113,4

臺灣嘉義地方法院民事裁定 99年度訴字第269號
原 告 閻麟英
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 國防部總政治作戰局
法定代理人 王明我
訴訟代理人 林承德
黃曜春律師
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 吳文貴
複 代理 人 丁維儀
被 告 陳大樑（即被告張甭之承受訴訟人）
張大卧（即被告張甭之承受訴訟人）
訴訟代理人 張榮源
被 告 翁陳品子
翁羅瑞珍
賴冠秀（即被告翁羅南勇之承受訴訟人）
翁羅人源（即被告翁羅南勇之承受訴訟人）
黃翁錦盛
翁錦絨
翁錦澤
唐春英
翁國鈞
翁國鈐
翁瑞霞
翁瑞璟（兼被告邱麵之承受訴訟人）
兼前列十人
訴訟代理人 翁隆禧
被 告 張光典（原名李光典）
蔡崇欽（即被告蔡翁錦春之承受訴訟人）
蔡崇德（即被告蔡翁錦春之承受訴訟人）
蔡瑩惠（即被告蔡翁錦春之承受訴訟人）
李伯東
李宏強
翁瑛穗
翁維聰
翁維謙
共 同
訴訟代理人 湯光民律師
被 告 朱光宏
朱光輝
前二人共同
訴訟代理人 吳美金
被 告 黃秋鶯
翁金河
受 告 知
訴 訟 人 張榮源
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年6 月30日所為之判決原本及正本，應更正如下：

主 文

原判決原本及正本當事人欄內關於被告「翁錦盛 住嘉義市○區○○路000 巷00號」之記載，應更正為「黃翁錦盛 住新北市○○區○○里0 鄰○○○路0 號 」；

主文欄、事實及理由欄、附表一、附表二、附圖二欄內關於被告「翁錦盛」之記載，均應更正為「黃翁錦盛」。

理 由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

又所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。

關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（最高法院69年台職字第3 號判例意旨參照）。

二、查本件原告於起訴狀中所列被告「翁錦盛」、住「嘉義市山子頂228 號」，而原告請求分割之土地登記謄本記載共有人為「翁錦盛」、住「嘉義市山子頂228 號」、登記日期「民國36年11月8 日」，嗣原告補正「翁錦盛」戶籍謄本，依該戶籍謄本記載「翁錦盛」、住「嘉義市○區○○路000 號」、「男性」、「民國00年0 月0 日出生」，本院遂依「嘉義市○區○○路000 號」新址寄送被告「翁錦盛」訴訟文書，本院於100 年6 月30日所為之99年度訴字第269 號民事判決記載被告「翁錦盛 住嘉義市○區○○路000 號」等情，有起訴狀、土地登記謄本、戶籍謄本、本院99年度訴字第269號民事判決等為據，然依原告所提戶籍謄本所載之「翁錦盛」係於「民國00年0 月0 日出生」，與本件原告請求分割土地所載共有人「翁錦盛」、登記日期「民國36年11月8 日」相較，顯然原告所提戶籍謄本所載之「翁錦盛」、「民國00年0 月0 日出生」，於本件原告請求分割土地「民國36年11月8 日」登記時尚未出生，顯非本件原告請求分割土地之共有人甚明。

茲本件原告請求分割土地之共有人「翁錦盛」，為「黃翁錦盛」，其出生日期為「民國12年3 月18日」、「女性」，於36年12月12日與黃崑山結婚後即冠夫姓至今，其戶籍地為「新北市○○區○○里0 鄰○○○路0 號」，有「黃翁錦盛」之戶籍謄本附於台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）100 年度上字第165 號分割共有物事件民事卷可稽，且台南高分院於100 年度上字第165 號已將被告「翁錦盛」改為「黃翁錦盛」，住「新北市○○區○○里0 鄰○○○路0 號」，有台南高分院100 年度上字第165 號民事判決可稽。

又被告「黃翁錦盛」於本院99年4 月20日調解程序中，亦委任同案被告翁隆禧為訴訟代理人而參與訴訟，嗣後亦委任湯光民律師為訴訟代理人而參與訴訟，其委任狀亦載明「黃翁錦盛」，地址「新北市○○區○○里0 鄰○○○路0號」，是實際上亦由「黃翁錦盛」參與本件訴訟程序，本件訴訟標的法律關係及主體同一性不變，本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，爰依首開規定裁定如主文所示。

三、至被告黃翁錦盛所提本院104 年2 月11日99年度訴字第269號民事裁定所附之登記清冊，係被告張甭於死亡前所提出，並非本院99年度訴字第269 號裁判內容，縱有錯誤，本院亦無從更正，附此敘明。

中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 林秀惠