臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,訴,342,20101130,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第342號
原 告 王嘉殷
訴訟代理人 劉烱意律師
王昭雁
被 告 陳旭星
陳建志
陳韻如
兼前列三人共
同訴訟代理 王燦祥
人
被 告 王專治
訴訟代理人 王嘉聰
被 告 王維政
兼訴訟代理 王維建
人
前列二人共同
訴訟代理人 郭秀真
上列當事人間分割共有物事件，本院於99年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落嘉義縣大林鎮○○段三三八地號土地，面積一零零四平方公尺土地，地目建，其中原告與被告王維政、王維建部分應分割如附圖二即嘉義縣大林地政事務所99年9月1日嘉林地測字第4375號複丈成果圖所示A 部面積三六五點六平方公尺由原告取得，Ｂ部分面積三六五點六平方公尺由被告王維政、王維建取得依應有部份比例保持共有。

其中被告王燦祥、陳建志、陳韻如、陳旭星、王專治部份，應分割如附圖一即大林地政事務所99 年9月15日嘉林地測字第4649號複丈成果圖所示C 部面積九十點九平方公尺由被告王燦祥、陳建志、陳韻如、陳旭星取得依應有部份比例保持共有，D 部分面積一八一點七九平方公尺由被告王專治取得。

訴訟費用由兩造按如附表所示「原應有部分」比例負擔。

事 實 與 理 由

壹、程序方面：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

民事訴訟法第385條第1項定有明文。

本件被告王燦祥、陳建志、陳韻如、陳旭星、王專治經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）坐落嘉義縣大林鎮○○段338地號土地，面積1,004平方公尺土地，地目建，原告所有應有部分為1620分之590 ，被告王維政及王維建為1620分之295，被告王燦祥為486分之22，被告陳旭星、陳建志及陳韻如為1458分之22，被告王專治為486 分之88，系爭土地並無不能分割情事，因共有人難以協議，爰請求依裁判為分割。

（二）原告之分割方案（大林地政事務所99年9 月15日嘉林地測字第4649號複丈成果圖，見附圖一）與被告之方案（同所99年9月1日嘉林地測字第4375號複丈成果圖，見附圖二）皆有出路，被告稱其方案最大優點為雙方各有出路，且明指原告之方案，將使被告之住屋無出路或出路過窄車輛無法通行，若其所述可採，則其方案之Ｃ、Ｄ部分車輛亦無法通行，其方案對Ｃ、Ｄ亦屬不公平；

足見被告所述顯不可採。

且被告之方案，Ｄ部分依圖面臨路寬度不足，日後通行有困難。

反觀原告之方案任何人取得之土地，皆面臨充分之出入道路。

（三）依被告之方案，原告取得之Ａ部份臨路寬度約12公尺，深度約29公尺，依原告之方案被告取得之Ｂ部分臨路寬度約14公尺，深度約23公尺，依上開比例，原告之方案較方正，被告之方案較瘦長，被告之方案不利土地之利用（原告只能興建2棟建物，但被告可興建3棟建物），原告之方案有利土地之利用（兩造皆可興建3棟建物）。

（四）若採原告之方案，原告同意被告現居住之處所於被告母親不住時再拆除，可保被告母親現住之環境，無須改變居住之處所，反觀被告之方案需改變其母親居住處所，亦需花費金錢整修新處所，有浪費之嫌。

（五）原告之方案乃依先祖分配及共有人彼此之約定，依共有人佔有之傳統位置加以分割，符合傳統習俗及彼此之約定。

此部分有被告所提之分產遺囑可證，該遺囑第2 頁敘明『批明338 號正身厝七間，長房（即王維政、王維建）應分左平三間，次房（即王嘉殷）分右平三間中廳一間留存公用』，該42年9月8日之分產遺囑已載明遺產之分配位置，日後子孫皆依該遺囑分管使用迄今，而無異議；

本案係因被告王維政、王維建不願依先人遺囑分割，原告不得不起訴，係該二人違反遺囑在先，並非原告執意興訟。

（六）若被告認為原告方案原告取得位置價值較高，原告同意鑑價後，依鑑價結果處理。

（七）並聲明：1.兩造共有坐落嘉義縣大林鎮○○段338 地號土地，面積1004平方公尺，地目建，准予分割如附圖一即嘉義縣大林地政事務所99年9 月15日複丈成果圖所示。

2.訴訟費用由兩造依持分比例分擔。

二、被告王燦祥、陳旭星、陳建志及陳韻如則以：被告等4 人於分割後合意保持共有。

關於分配的位置，希望土地完整、在靠邊的位置即可。

三、被告王維政、王維建則以：

（一）原告主張前後有矛盾之處：原告認為其分割方案（見附圖一）與被告之分割方案（見附圖二）皆有出路，而且質疑被告所提分割方案將使Ｃ、Ｄ部分不公平。

事實上，原告分割方案與被告所提分割方案Ｃ、Ｄ部分有相同之處，無論原、被告雙方之方案，Ｃ、Ｄ仍然依圖面臨寬度不足，日後通行有困難，惟被告王燦祥等於99年6 月25日言詞辯論時表達：「我們只要分配在靠邊的位置都可以」（見本院卷第112頁第3行），因此如依原告分割之方案，則被告王維政等7人均蒙遭住屋無出路或出路過窄，車輛無法通行之窘況。

因被告王燦祥等5人目前散居各地，並未居住該址，並無迫切需要該址土地之分配，因此表達：「我們只要分配在靠邊的位置都可以」之意見，而被告王維政、王維建之母親現居該址，因此如依被告王維政分割之方案，至少原告王嘉殷、被告王維政、王維建彼此間能獲得公平之分配。

（二）原告主張顯不公平之處：1.原告分割方案一再不提其佔據面臨道路價值高之土地（該方案使原告之土地佔據長約23公尺、寬約6.38至7.99公尺之可供人車通行大道路），導致被告王維政、王維建之住屋無出路，該方案使被告之土地退縮至寬約3.74至3.85公尺之僅供人（不含車）通行之小道路，出入極為不方便，造成極大之不公平之事實，主要是因兩條大、小道路經濟效用有極大之差距。

2.且原告認為其方案較方正，被告之方案較瘦長，被告之方案不利土地利用（原告只能興建2 棟建物，但被告可興建3棟建物），原告之方案有利土地之利用（兩造皆可興建3棟建物）云云：事實上，原告之方案將迫使被告出入極為不方便，在此前提下，如何興建3 棟建物，豈不緣木求魚？且將迫使原告之母親遠走他鄉，造成極大之不公平。

（三）原告主張不合法律規定之處：原告雖同意如採原告之方案，被告母親居住之處所於被告母親不在時再拆除，然世事難料，如原告將土地轉讓善意第三人，則此承諾不受拘束。

再者，被告之方案較公平，並考量雙方共有物分割後之土地公平分配，並將尊重鈞院之判決，至於是否花費金錢整修新處所，無須原告煩心。

（四）原告對分產遺囑之與分管契約認定有疑義：1.原告認為其方案乃依祖先及共有人彼此約定，依共有人佔有傳統位置加以分割，符合傳統習俗及彼此之約定。

此部分有被告所提之分產遺囑可證，該遺囑第2 頁敘明『批明338 號正身厝七間，長房（即王維政、王維建）應分左平三間，次房（即王嘉殷）分右平三間中廳一間留存公用』，該42年9月8日之分產遺囑已載明遺產之分配位置，日後子孫皆依該遺囑分管使用迄今，而無異議云云。

經查此乃分產遺囑，而非分管契約（因分產遺囑未符合民法820 條分管契約之要件）；

只是分配居住位置，因此土地仍屬公同共有。

如果立遺囑人王石連有意使用分管契約方式處理其遺產，則上述公同共有土地，早已在民國42年立遺囑之際分割土地完畢，自無待原告於經過57年後再提起本訴訟。

2.原告認為本案係因被告王維政、王維建不願依先人遺囑分割，原告不得不起訴，係該二人違反遺囑在先，並非原告執意興訟云云。

事實上，原告誤認分產遺囑為分管契約，並執意興訟，且自圓其說認為被告依該遺囑分管使用迄今，而無異議。

此乃因被告尊重立遺囑人王石連之意願不可興訟，但因原告之方案將迫使被告出入極為不方便，故另提較公平之方案供鈞院審酌。

且並已考量共有物之性質、經濟效果及全體共有人之利益公平分配，且兼顧原、被告雙方共8 人立場，原、被告雙方各有出路，才是最佳方案。

（五）關於鑑價補償：原告自知其方案佔據面臨道路價值高之土地理虧，將使被告遭受損失，因此要求鑑價補償。

然被告方案暨複丈成果圖符合公平，兩造取得位置、價值相當，為免浪費司法資源無須鑑價補償。

（六）並聲明：請求判決分割如附圖二即嘉義縣大林地政事務所99年9月1日複丈成果圖所示。

四、至分割方法，本院斟酌如次：

（一）以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文，本件被告王維建、王維政及被告王燦祥、陳建志、陳韻如、陳旭星陳明願就分得之土地保持共有，審酌系爭土地被告王維建、王維政合計面積為365.66平方公尺，而被告王燦祥、陳建志、陳韻如、陳旭星合計面積為90.9平方公尺，面積均非甚大，為求土地完整利用，其等既陳明願意保持共有，應准許之，先予敘明。

（二）系爭土地西北至東南面臨道路上有原告所興建鐵皮造倉庫、木造四角亭及磚造平房2 棟，且有被告王維政、王維建所興建鋼筋混凝土倉庫及磚造平房3棟，另有磚造平房2棟供兩造公廳使用。

上情業據本院勘驗現場查明屬實，製有現場略圖附卷，並囑託嘉義縣大林地政事務所測製複丈成果圖（見本院卷第67頁）可稽。

而系爭土地西邊邊面臨可供車輛通行之大馬路，南邊面臨謹供機車及行人通行之小路，亦有相片13張可按。

若按原告之附圖一方案之A、B土地分割方案，僅有原告分得之土地有西邊之大馬路，被告分得之土地均僅面臨小馬路，不符合公平原則，雖原告提出補償方案，惟與原告應有部份比例相同之被告王維政、王維建並不接受，且原告所稱必須要拆除房屋一節，被告王維政、王維建亦同意拆除，故並不會影響分割方案執行之困難，另原告主張附圖一係祖先之遺囑，然觀諸該遺囑僅在交代地上建物之使用權限，並非分割協議，自不得拘束其他被告。

（三）雖原告再稱依照原告的方案，原告取得的面臨道路的寬度約23公尺，長度15公尺；

被告的方案原告取得的土地面寬12公尺，長度約28公尺，按照被告的方案我們蓋房子的話，只能蓋兩間，而其寬度6 公尺，長度28公尺，如果照原告的方案，可以蓋三間，寬度約7.5 公尺，長度15公尺，照原告的方案，被告分到的面寬約15公尺，如果以面寬5公尺的話，被告也可以蓋三間房子等情。

惟被告王維建、王維政並不同意，表示依照我們的方案，原告分得的土地面寬12公尺，總長我沒有量，依一般房子的話，一間房屋面寬只要4 公尺，所以並不會太狹長。

如果照原告的方案，當然覺得不好，因為原告的方案，原告的土地都是面臨馬路，如果他的房子蓋起來，門口是面對馬路，那房子後面就是我們的土地，房子的油煙及廁所的異味就都會排放到我們的土地來，所以只有大家都面向大馬路蓋房子，這樣會比較好。

我們寧可面向大馬路比較好的房子，也不要三、四間不好的房子等詞。

衡情分得系爭土地可供建物當然為重要考量，惟採被告方案，原告分得土地面寬12公尺，雖較為狹長，但亦可蓋三間房屋，則原告方案與被告方案均可蓋三間房屋，自無獨厚原告，將面臨西邊大馬路之土地均分配予原告之理？故關於A、B土地部分，原告所提附圖一之分割方案並非可採，以被告王維建、王維政所提附圖二之分割方案較為可採。

（四）被告王維建、王維政所主張附圖二之分割分案，其中被告王燦祥、陳建志、陳韻如、陳旭星分得D 部分，被告王專治分得C 部分，日後可能導致被告王燦祥等人無法出入之困難，反以原告所主張附圖一之分割分案，將C 部份歸被告被告王燦祥等人，而D 部分歸被告王專治所有，則均可出入為妥適，爰就C、D部分改採原告所提附圖一之分割分案，惟此並不影響原告及被告王維建、王維政取得A、B土地之位置及面積，併予敘明，且本院就分割共有物之方案，有審酌共有人全體利益之職權，並不受兩造聲明之拘束，故雖不採原告之方案，亦無駁回原告請求之必要，附此敘明。

五、綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、原告、被告所提如附圖所示分割方案之優劣及兩造之意願等情，認以被告所提附圖二之分割方案，其中A、B部分各歸原告與被告王維政、王維建取得，較符合兩造當事人之利益及公平原則，至其餘被告，應以原告所提之附圖一之分割方案，其中C、D部分各歸王燦祥、陳建志、陳韻如、陳旭星及王專治取得，符合當事人利益及出入方便性，應屬可採，爰分割為如主文第一項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。

七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

民事訴訟法第80條之1 定有明文。

依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造按附表所示原應有部分比例負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本，並應依上訴利益額度繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 許龍崑
附表：
┌─────┬───────┐
│ 共有人   │     應有部份 │
├─────┼───────┤
│ 王嘉殷   │   590/1620   │
├─────┼───────┤
│ 王維政   │   295/1620   │
├─────┼───────┤
│ 王維建   │   295/1620   │
├─────┼───────┤
│ 王燦祥   │    22/486    │
├─────┼───────┤
│ 陳旭星   │    22/1458   │
├─────┼───────┤
│ 陳建志   │    22/1458   │
├─────┼───────┤
│ 陳韻如   │    22/1458   │
├─────┼───────┤
│ 王專治   │    88/486    │
└─────┴───────┘