臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,99,訴,526,20101116,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第526號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
原 告 甲○○○
訴訟代理人 林德昇律師
訴訟代理人 謝耿銘律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國99年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○段四一三地號土地，地目建，面積一五二點九四平方公尺，同段四一四地號土地，地目建，面積四點四七平方公尺，及坐落上開兩筆土地如附表一所示之建物，准予變價分割，並就賣得價金，按兩造依附表二所示應有部分比例予以分配。

訴訟費用由兩造各依附表二所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：緣坐落嘉義縣民雄鄉○○段413地號土地，地目建，面積152.94平方公尺，同段414地號土地，地目建，面積4.47平方公尺（下簡稱系爭土地），及如附表一所示坐落上開兩筆土地之嘉義縣民雄鄉○○段123建號，即門牌號碼嘉義縣民雄鄉文隆村鴨母坔23-20號之建物（下簡稱系爭房屋，並與上開系爭土地合稱系爭房地），為兩造所共有，應有部分如附表二所示。

兩造間就系爭房地並無不分割之契約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因無法協議決定分割之方法，爰訴請判決分割系爭房地，並聲明：如主文所示。

二、被告答辯則以：原告若欲分割，須先將系爭房地之貸款先繳清，伊始答應分割等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張系爭房地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示，且系爭房地並無依物之使用目的，而有不能分割之情形，兩造間亦無訂有不分割之期限，復無不分割之協議，已據原告提出系爭房地之登記謄本、地籍圖謄本嘉義縣財政稅務局98年房屋稅繳款書影本為證（見本院卷第5-14頁、第64頁），堪認原告之主張為真。

（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

復按，共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項及第824條第5項分別定有明文。

查系爭房地之共有人及其應有部分既均相同，而建物又不能離土地而單獨存在，且無不能分割之情形，兩造間又無不分割之約定，而因無法協議分割，原告爰訴請將該房地合併予以裁判分割，且被告亦不反對合併分割，揆之上開規定，自為法之所許。

復按，非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；

又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第68條第1項前段及第811條分別定有明文。

故主建物附加之增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物而為主建物之一部分。

查已辦保存登記之如附表一編號1所示之主建物為三層樓房，然其地面層、第四樓層及陽台分別有如附表一編號2所示各該增建部分等情，業據本院至現場勘驗屬實，並囑託嘉義縣大林地政事務所測量明確，製有該建物測量成果圖存卷可查（見本院卷第71頁）。

則如附表一編號2所示各該樓層增建部分係與原有主建物（即附表一編號1所示建物）相通，並利用原有主建物大門對外聯絡，無構造上之獨立性，且無法獨立使用，而係附屬於已辦保存登記之如附表一編號1所示原有三層樓房主建物而合為一體使用，故其所有權已附屬於原有主建物之所有權，亦即如附表一編號1所示原有主建物之所有權範圍已擴張及於如附表一編號2所示增建部分建物。

從而，系爭土地及如附表一所示之系爭房屋即均屬兩造所共有，本院自應將該等土地及建物予以合併分割處理，先此敘明。

（三）次按，分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，而不受任何共有人主張之拘束。

然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應依共有物之性質、價值，斟酌當事人之聲明、意願，共有物之使用狀況及分割後之經濟效用等情形，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平適當之分割。

又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。

又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法院87年度台上字第1402號裁判可資參照。

查本件原告主張系爭房地應予變賣，而以所得價金分配予各共有人，然被告雖對系爭房地之分割無意見，但表示希望原物分割，且須原告將系爭房地之貸款繳清，伊才同意分割等語，顯見兩造並未就系爭房地以原物分割之方式達成共識，且對於分割方法，兩造亦各持己見。

故本院茲應審究者，厥為兩造共有之系爭房地應以原物分割或變價共有物分配其價金之方式較為公平妥適？經查： 1、經查，坐落嘉義縣民雄鄉○○段413地號土地及同段414地號土地互相毗鄰呈東西走向，系爭房屋係RC鋼筋建築，坐落在上開兩筆土地上，除東邊有出入口朝馬路外，南、北邊均係他人之建物，西邊則係該建物之後門，均無獨立出入口，且系爭房屋已7、8年以上無人居住，現場亦無水電，為81、82年間所興建，屋內目前堆放雜物等情，業經嘉義縣大林地政事務會同本院勘驗屬實，並製有勘驗筆錄可憑（見本院卷第47、48頁），且經原告提出現場照片附卷為憑，並囑託嘉義縣大林地政事務所人員繪製複丈成果圖在卷可按（見本院卷第59至62頁、第71頁）。

依此可知，系爭房屋之各樓層既無法與他部區隔而為獨立使用，當不宜以各樓層為基準做橫向分割；

而若將系爭房屋由南、北向一分為三作縱向分割，將造成分得中間部分之共有人對外無獨立之出入口；

又若將將系爭房屋由東、西向一分為三作垂直分割，雖三部分均有朝東面之獨立出入口，惟各分得部分面寬過窄，且須分別起造三個出入樓梯並分隔圍牆，所需花費顯然不貲，相較於系爭房屋屋齡（約為81、82年間建築完成）及房屋使用現況，亦不符合經濟效益，是系爭房屋亦不適宜以垂直之方式分割。

故如以原物分割予兩造，或由兩造共同使用，實有實際上之困難，且對兩造亦有不便，並有違經濟效益原則，自難採行。

2、又系爭房屋與其基地亦不宜分屬不同之人所有，足見兩造所共有之系爭房地顯無法以原物分割之方式為分割。

而本件被告雖以須原告將系爭房地之貸款繳清為本件分割系爭房地之條件，惟查本件共有物分割並不受上開條件之限制，且被告亦表明不願單獨承受系爭房地，復始終未提出妥適之分割方案供本院參酌，又參以本件原告聲明變價分割，顯不欲分配取得原物，是本院審酌系爭房地性質、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認本件不宜以原物分割，或將原物單獨分配為其中一共有人所有而對未取得共有物之共有人以價金補償之方式分割，而宜採行變價分割，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭房地之價值，不僅可避免兩造對系爭房地目前客觀市價之疑慮，保持系爭房地之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭房地時，若兩造對系爭房地已作使用規劃或有特殊感情，則其非不得與其他共有人磋商買受，或參酌修訂後民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭房地。

如此，不僅使系爭房地發揮最高經濟上之利用價值，保持系爭房地之完整利用性，對兩造均屬有利；

且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭房地之機會。

則在雙方經由拍賣程序取得系爭房地之機會係為均等之情況下，對兩造而言，實屬公平。

是則，本院認將兩造共有之系爭房地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。

是本件共有之系爭房地應採行變價分割之方式分割，並將價金按如附表二兩造應有部分之比例予以分配，爰諭知如主文第一項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。

是以，本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益，所分得價金之多寡，及兩造就系爭房地各自享有應有部分之比例等一切情事，爰判決由兩造按其應有部分比例負擔訴訟費用，並諭知如主文第二項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
民二庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 黃意雯
附表一：
┌─┬──────┬─────┬───┬─────┬────┬──┐
│編│  建號      │ 建物門牌 │建築式│建物面積( │權利範圍│備考│
│  │            ├─────┤樣主要│平方公尺) │        │    │
│  │            │ 基地坐落 │建築材│          │        │    │
│  │            │          │料及房│          │        │    │
│號│            │          │屋層數│          │        │    │
├─┼──────┼─────┼───┼─────┼────┼──┤
│1 │嘉義縣民雄鄉│嘉義縣民雄│3層樓 │①1層：53.│全部    │    │
│  │民農段123建 │鄉文隆村鴨│鋼筋混│  68      │        │    │
│  │號（已保存登│母坔23-20 │凝土造│②2層：53.│        │    │
│  │記部分）    │號        │住家用│  68      │        │    │
│  │            ├─────┤      │③3層：53.│        │    │
│  │            │嘉義縣民雄│      │  68      │        │    │
│  │            │鄉○○段41│      │④電梯樓梯│        │    │
│  │            │3、414地號│      │  間：6.93│        │    │
│  │            │          │      │⑤合計：16│        │    │
│  │            │          │      │  7.97    │        │    │
│  │            │          │      │⑥附屬建物│        │    │
│  │            │          │      │，2、3層陽│        │    │
│  │            │          │      │台各：7.04│        │    │
├─┼──────┼─────┼───┼─────┼────┼──┤
│2 │增建部分（未│嘉義縣民雄│      │①1層增建 │全部    │    │
│  │保存登記部分│鄉文隆村鴨│      │鐵架烤漆板│        │    │
│  │）          │母坔23-20 │      │遮雨棚：19│        │    │
│  │            │號        │      │.80       │        │    │
│  │            ├─────┤      │②1層增建 │        │    │
│  │            │嘉義縣民雄│      │磚木鐵架烤│        │    │
│  │            │鄉○○段41│      │漆板造住房│        │    │
│  │            │3、414地號│      │：43.68   │        │    │
│  │            │          │      │③4層增建 │        │    │
│  │            │          │      │鐵架烤漆板│        │    │
│  │            │          │      │磚造住房：│        │    │
│  │            │          │      │55.60     │        │    │
│  │            │          │      │④4層增建 │        │    │
│  │            │          │      │鐵架烤漆板│        │    │
│  │            │          │      │磚造陽台：│        │    │
│  │            │          │      │3.60      │        │    │
└─┴──────┴─────┴───┴─────┴────┴──┘
附表二：
┌─────┬───────┐
│ 共有人   │   應有部份   │
├─────┼───────┤
│ 丙○○   │    410/740   │
├─────┼───────┤
│ 甲○○○ │    200/740   │
├─────┼───────┤
│ 丁○○   │    130/740   │
└─────┴───────┘