臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,100,訴,660,20120202,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第660號
原 告 張謝秋
訴訟代理人 張寶桂
被 告 王許秀勤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,300,000元，及自民國100年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告自民國91年8月15日起至92年12月30日止，向原告借款共新臺幣（下同）1,300,000元。

然被告屆期均未還款，迭經催討，亦不置理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付前開金額及自支付命令繕本送達翌日即100年11月5日起至清償日止之法定遲延利息。

二、對被告抗辯之陳述：被告僅曾清償利息5萬元。

三、並聲明：求為判決如主文所示。

貳、被告則以：自認原告所主張之前開借錢事實，但其目前無力清償，且其曾清償10萬元與原告，但無證據可證明等語，資為抗辯。

參、得心證之理由

一、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有規定。

查：

（一）原告所主張被告向其借款迄未清償等前開事實，為被告所自認，復有款項借用證影本、郵局存證信函影本附於本院100年度司促字第11281號卷可證，自堪信為真實。

（二）被告雖抗辯曾清償10萬元與原告云云。然： 1、主張債權已因清償而消滅，該清償之事實，應由債務人負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判例參照）。

2、被告前開清償之抗辯，業為原告所否認，依前開說明，為債務人之被告自應就其清償10萬元本金之事實負舉證之責任，然被告迄未舉證證明前開清償10萬元與原告之事實，則被告前開抗辯，自不可取。

（三）從而，原告依消費借貸等法律關係，請求被告給付1,300,000元，及自本院支付命令繕本送達翌日即100年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

二、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。

查本院既為被告前開敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用自應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
民一庭 法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
書記官 劉怡欣