臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,100,訴,664,20120229,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第664號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 黃煌文
被 告 瀚源工程企業有限公司
兼法定代理 鍾政翰
人 號
被 告 張博卿
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國101年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬陸仟陸佰陸拾肆萬元，及自民國一００年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息，暨自民國一００年九月三十日起至清償日止，其逾期六個月以內，按上開利息加計百分之十之違約金，超過六個月以上者，就超過部分另按上開利息加付百分之二十之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰玖拾陸元由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告瀚源工程企業有限公司（下簡稱被告瀚源公司）、鍾政翰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：緣被告瀚源公司於民國100年8月25日邀同連帶保證人即被告鍾政翰、張博卿向原告借款新臺幣（下同）104萬元，約定於103年8月25日清償完畢，利息自借款日起依原告定儲利率指數1.37%加碼年息6.13%（即年息7.5%）計算，並同意隨原告定儲利率指數變動而調整；

被告如遲延履行時，除仍依約計付利息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。

上開借款，餘欠本金1,036,664元及自100年8月29日起依年利率7.5%計算之利息及違約金，因原告屆期未獲被告付款，屢經催討均未清償，依授信約定契約之約定，被告已喪失期限利益，應負全部清償責任，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告張博卿到庭對原告之上開主張不爭執；被告瀚源公司、鍾政翰則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據提出借款契約、本票、授權書、連帶保證書、授信約定書、玉山銀行交易明細查詢等影本為證為證（見本院卷第6-13頁），核屬相符，被告張博卿到庭對上情不爭執，被告瀚源公司、鍾政翰則未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，自堪信原告之主張為真正；

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費11,296元、公示送達登報費700元（見本院卷第15、45頁收據），合計11,996元，應由被告連帶負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 黃意雯