臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,102,婚,256,20140528,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度婚字第256號
原 告 李俊華
被 告 潘大賢
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。

三、原告起訴主張：兩造於民國101年3月26日結婚，102年7月24日被告返回大陸，行前明確告知原告，其不願再回臺與原告共同生活，原告於被告在大陸期間，多次電請被告返臺同居均遭被告堅決拒絕，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未返家履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。

四、並聲明：如主文所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。

七、經查，原告主張其與被告於101年3月26日結婚，惟被告102年7月24日返回大陸且堅拒回臺與原告同居，被告既未返家與原告共同生活，亦未支付家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，已據提出戶籍謄本1份為證，並經本院於103年2月17日依職權查閱被告入出境資料，發覺被告102年7月24日出境後即未再入境且被告不知所蹤無從聯繫，應付與被告之文書每每無法送達，經原告於103年2月18日具狀聲請公示送達，核與原告主張之情節大致相符，應可採信，原告前揭主張，堪信為真實。

準此，本件被告離家迄本院言詞辯論終結之日止，將逾1年，現不知去向，對原告不聞不問，亦未給付生活費用，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 洪筱喬