臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,102,婚,28,20140529,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度婚字第28號
原 告 陳春風
被 告 余玉氏垂莊（DU.NGOC.THI.THUY.TRANG）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國89年12月28日與越南國人民之被告結婚，於90年1 月9 日向戶政機關申請登記。

婚後被告並至台灣與原告同居生活，詎被告於93年2 月12日離家出走，經原告四處找尋未獲，迄今被告仍未回來與原告履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由等情，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告即夫為中華民國國民，妻即被告為越南國國民，有戶籍謄本1 份附卷可稽，則兩造既無協議亦無共同之本國法，而兩造曾在中華民國境內共同居住，堪認兩造之夫妻婚姻關係最切地為中華民國無訛，故依照上開規定，本件離婚事件自應適用我國法之規定，合先敘明。

次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。

民法第1052條第1項第5款定有明文。

所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂。

而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言。

原告主張：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後被告並至台灣與原告同居生活，詎被告於93年2 月12日離家出走，嗣於95年7 月29日返回越南國後即拒絕再回台灣與原告履行同居之事實，業據提出戶籍謄本1 份為證，並經證人即原告姐姐陳月女證述明確，復經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料，據入出國日期紀錄載明，被告自95年7月29日離境後即未再入境，有內政部入出國及移民署102 年2 月7 日移署資處丹字第0000000000號函及所附入出國日期紀錄1 份附卷可稽。

準此，被告於93年2 月12日離家出走，嗣於95年7 月29日離境後即未再入境，迄今已歷10年，均未與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。

五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。

本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
家事庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 洪筱喬