臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,102,簡上,88,20140122,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度簡上字第88號
上 訴 人
即 原 告 惠名國際旅行社有限公司
法定代理人 劉惠利
被 上訴 人 嘉義縣民雄鄉民雄國民小學
即 被 告
法定代理人 葉振學
訴訟代理人 李瑩涓
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國102 年8月9日本院嘉義簡易庭102年度嘉簡字第365號第一審簡易判決提起上訴

，經於中華民國103年1月15日言詞辯論終結，本院合議庭判決如
下：
主 文
原判決關於第一審訴訟費用分擔之裁判廢棄。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣壹仟零柒拾柒元由被上訴人即被告負擔，其餘新臺幣叁拾叁元由上訴人即原告負擔；
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣肆佰叁拾伍元由被上訴人負擔，其餘新臺幣壹仟零陸拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）上訴人即原告於原審起訴主張被上訴人即被告於民國 102年1月間與上訴人簽訂「嘉義縣民雄鄉民雄國民小學101學年度3年級校外教學活動採購契約書」(下稱系爭契約書)，上訴人已於同年3月8日履約完竣，惟被上訴人迄今未付分文，查被上訴人外教學活動實際參加人數為192 人，上訴人動用6台遊覽車，車資部分為新台幣(下同) 66,000元，及每人所需負擔(1) 保險費用12元、(2)門票費用125元、(3) 行政企劃費用5元，合計共27,264元（計算式：【12+125+5】×192＝27,264 ），故本件活動部分被上訴人應給付原告93,264元，又上訴人當初標單金額為94,400元，係以參加人數為200人，而估算出每人自付額為472元，惟決標公告金額94,400元即包含6 台車66,000元，應依照契約之前後文，包括投標文件及招標文件觀之，暫不論參
加人數為何，當日該活動出車數就是6台，就應支付6台車資，而活動當天參加人數僅有192 人，被上訴人應自行負擔未達200人之平均車資損失2,640元。
另併請求被上訴人尚未返還上訴人之履約保證金9,440 元，爰依不當得利及兩造間契約之法律關係，擇一請求等語，並聲明：被上訴
人應給付上訴人102,704 元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。嗣經原審審
理後，判決被上訴人應給付上訴人90,624元及自102年6月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨給付上訴人9,440 元，而駁回上訴人其餘之請求，並命上訴人負擔全部訴訟費用；上訴人不服判決結果，就其敗訴部分
及訴訟費用分擔之裁判依法提起上訴，被上訴人就其敗訴
部分則未提起上訴。
（二）上訴人於本院除援用原審之主張及陳述外，並補充稱︰ 1、上訴人於102年3月8日已履約完竣，並於102 年3月11日以(102)惠旅字第126號函檢附請款憑證向被上訴人請款，被上訴人藉詞延宕分文未付，況上訴人履約並無瑕疵或品質
不良情形，被上訴人亦未返還履約保證金9,440 元，嗣上訴人再以102年4月19日(102) 惠旅字第310號函（上證1、惠名國際旅行社有限公司102年4月19日(102)惠旅字第310號函）向被上訴人催討，該函亦載明多所學校計價方式已
同上訴人所陳解釋契約之計價方式，並再特別陳明如被上
訴人對給付金額有疑義，依據行政院公共工程委員會97年10 月23日工程企字第00000000000號函令，重申機關辦理驗收準則，亦應先撥付無爭議款項，兩造縱有計價差異，
被上訴人亦應就無爭議款項先付給上訴人，惟上訴人仍未
付，因被上訴人如此延宕未付分文，上訴人不得不提起本
件訴訟，原審法院未辨明事實即遽認本件爭議係可歸責於
上訴人，並命上訴人負擔第一審訴訟費用，不僅與實情未
符，且於審判時又未就此部分諭示或闡明，逕為訴訟費用
全部由上訴人負擔之違法判決，實有偏頗。
2、另被上訴人對於系爭旅遊勞務採購業為決標公告，上訴人為依法得標之廠商，依據行政院公共工程委員會101年1月11日工程企字第00000000000及00000000000號函示暨最高行政法院98 年度判字第38號判決意旨：「...招標公告為要約引誘，廠商之投標為要約，而採購機關之決標，為承
諾性質，且以決標時點意思合致為雙方契約成立之時點。
準此，採購契約內容於決標時即已確定，而嗣後契約之簽
訂僅係將投標須知及公告相關事項，另以書面形式為之，
故簽約手續並非契約成立要件或生效要件，且雙方對締約
內容並無任何磋商空間，自不能將形式上簽約日期視為契
約實際成立時點，而應以決標日為契約成立日...」，本件上訴人依被上訴人招標規範估算標單價格係以估計 200人分擔費用，其中標價清單之項次1「交通費」單價為11,000元，單位為「輛」，數量為「6」，總計金額66,000元，此標價清單已為兩造合意之契約內容，上訴人已提供6
台車履約，被上訴人即應照該項費用給付上訴人66,000元至明，尤以車輛係以台為單位，每台被上訴人應給付11,000元，不論多少人坐1台，僅1人乘坐或已達40人乘坐1 台，被上訴人均應依照契約給付1台車11,000 元費用，上訴人依所投標標價清單向被上訴人請求契約價金，並非要求
被上訴人支付額外金額，應非無理由。
3、又按廠商參加投標，對於施作數量依招標機關（即被上訴人）上網公告招標文件所載數量為估計數量，惟該年級在
校學生正確人數係被上訴人所易知悉，被上訴人應於公告
招標文件內核實記載正確數量，且學校辦理校外教學旅遊
活動，有報名參加人數後，始有對外招標決定繳交費用金
額亦為常例，招標機關（即被上訴人）本應核實正確載明
數量，俾使前來投標廠商公平競爭為正確數量統一估價，
此為招標機關（即被上訴人）於辦理採購時應本於誠實信
用原則且可為不費吹灰之力處理竟不為之，倘招標機關（
即被上訴人）於標單或契約文件內虛增數量，致參加投標
廠商為此計算，屆時以參加人數計算核算契約價金又驟然
減少人數，如得標廠商依原招標文件之虛增數量計算每人
平均單價，履約完竣所得價金依標單單價乘以實際人數數
量請款，其落差之數量豈為上訴人於投標所得預知，實非
原審法院偏執為「以自己於投標時估價不當之不利益，轉
由被告承擔」之錯誤事實認定，茲以被上訴人之同類型 3
年級校外教學自97年至102年之公告招標文件（上證5、公開取得報價單或企劃書公告），即知被上訴人對本件採購
辦理之謬誤與重大過失。
4、復按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別
事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例可茲參照。
本件依兩造附於契約內之清單所示，上訴人提供6台車，每台單價11,000元，6台和既為66,000元，另保險費每人12 元、門票每人125元、行政企畫每人5元，上訴人依參加人數192人計算，向被上訴人請款共93,264元【計算式：交通費：11,000元×6 台＝66,000元；
保險費：12元×192人＝2,304元 ；
門票：125元×192人＝24,000元；
行政企畫：5元×192人＝960元；
合計93,264元】，被上訴人實不得以對學生參加人數因少收8人費用為由，為拒絕給付本件2,640元價金甚明。
5、承此，當日校外教學活動出車數就是6 台，被上訴人就應支付6台車資，當初招標公告上預估參加人數為200人，但活動當天參加人數僅有192 人，被上訴人應自行負擔未達200人之平均車資損失2,640元，然原審未察，竟駁回上訴人此部分請求，自有不當，請求廢棄原判決，並命被上訴
人應再給付上訴人2,640 元，及責令被上訴人負擔第一、二審訴訟費用。
6、並聲明：（1）原判決不利於上訴人部分廢棄；
（2）廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,640元及自民國102年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；
（3）第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
二、被上訴人部分：
除援用原審之主張及陳述外，並於本院補充稱︰
（一）本件是依政府採購法進行招標採購，上訴人以最低標得標後，雙方訂定契約，應依據契約內容進行履約，系爭契約
書第陸條第二項約定，履約金額應依學生人數，每人以472 元計算，被上訴人學校實際參加校外教學活動人數既然
是192 人，則被上訴人應給付之金額即為90,624元（計算式：472元×192人＝90,624元），原判決結果並無違誤，且被上訴人亦已依原判決主文給付相關款項及履約保證金
給上訴人，故被上訴人已履約完畢，上訴人之上訴無理由
。
（二）被上訴人是學校機關，所有採購案都應依法令進行，由於上訴人不依照系爭契約書內容請款，自行計算金額，致請
款程序未完成，上訴人發這份公文請款，是在刁難學校，
學校不可能支付這樣的金額，被上訴人收到公文後，也是
回文請上訴人依約請款，但上訴人就直接起訴，足認本件
是上訴人在刁難被上訴人，原審責令上訴人負擔第一審訴
訟費用，亦無違誤等語資為抗辯，並聲明：駁回上訴。
三、依上訴人前揭上訴論旨及理由所述，本件兩造尚有爭執之事項應為：
（一）依兩造間系爭校外教學活動採購契約之內容，除原審已判命被上訴人給付90,624元外，被上訴人是否應再給付上訴人2,640元？
（二）原判決以本件履約爭議是可歸責於上訴人所發生，判命上訴人負擔第一審全部訴訟費用，上訴人不服提出上訴，請
求廢棄改判，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）依兩造間系爭校外教學活動採購契約之內容，除原審已判命被上訴人給付90,624元外，被上訴人是否應再給付上訴人2,640元？
1、依卷附兩造於102年1月間所簽訂「嘉義縣民雄鄉民雄國民小學101學年度3年級校外教學活動採購契約書」內容以觀(原審卷第4頁至第17頁、第50頁至第73頁) ，系爭契約書第肆項約定：「費用…：二、依實際參加學生數收費，每
人收新台幣肆佰柒拾貳元（以決標金額計，含車資、門票
…，並以實際參加學生總人數核實支付」；第陸條約定：
「付款辦法：…二、依實際參加學生結算付款，每人收新
台幣肆佰柒拾貳元整」等內容，足見兩造就系爭採購契約
價金之計算方式，係按實際參加學生人數收費，並以每人
472 元計價甚明，準此，原審採信被上訴人之說法，認定被上訴人學校參加之學生實際人數為192 人，其金額即應為90,624元(計算式：192人×472元＝90,624元)，並據此駁回上訴人其他請求，認事用法，均無違誤，難認有何不
當。
2、上訴人辯稱參加之學生人數雖僅192 人，但遊覽車車資仍須支出66,000元，當時上訴人在採購標價清單上已有此記載，而招標公告（文件）也是契約之一部分，故其差額2,640 元應由被上訴人支付云云，並舉行政院公共工程委員會101年1月11日函文1 件為證。
惟查，行政院公共工程委員會101年1月11日函文雖表示招標公告或相關文件，於承攬人得標後雖非不能構成契約內容之一部分，然由於招標
公告通常僅有概括性規定，故於承攬人得標後，定作人與
承攬人通常均會就契約內容再進行細部約定，並簽訂書面
契約，據以作為日後雙方履約之基礎，由此以觀，欲釐清
契約雙方權利義務關係時，自應就整體契約為判斷解釋，
不得僅執單一文件某部分文句，據為利己解釋，以免扭曲
契約精神，查本件上訴人於投標時所出具之校外教學活動
採購標價清單中（原審卷第17頁），雖在計價項目中估算遊覽車每台11,000元，總數量6台，總計金額66,000 元等內容，然該計價項目中，尚有其他保險費、門票及行政企
劃費等內容，最終經上訴人核算結果，決定以每人平均472元之價格投標，有該採購標價清單1份在卷可佐，足認上訴人在投標當時，已有以學生人數計算契約金額之認識，
並非不知契約價金之計算方式。嗣雙方簽定系爭契約書時
，更明確在契約書第肆條與第陸條中約定「依實際參加學
生數收費，每人收472 元」，亦如前述，故從相關契約文件整體判斷結果，兩造就契約價金之計算，確實約定應以
學生實際參加人數計算，從而上訴人徒以投標當時就遊覽
車部分係以每台11,000元估價，遽片面主張遊覽車車資應以出車數量6 台計算，不以實際參加學生人數為準，自屬
無稽，難予採信。
3、至於上訴人另主張被上訴人在招標公告上預估參加人數為200人，惟實際報名參加人數僅192人，有估計數量不正確之情事，但被上訴人對於人數之計算，本可不費吹灰之力
統計，竟違背誠信原則，於標單上虛增數量，致上訴人估
價發生落差云云，然查，被上訴人於投標須知(原審卷第7頁)第六項中，已書明「估計200人參加」等語，本院衡諸校外教學活動屬於離開校園之活動，學生是否適宜參加或
家長願否讓學生參加，本存有不確定因素，無法一概而論
，故被上訴人依校外教學之特性，按往例及經驗，預估參
加人數為200 人，乃因事務性質所為處置，衡情應非故意虛列人數，況本件最終實際報名參加人數為192 人，亦與被上訴人預估之人數相去不遠，尚在合理誤差範圍，是上
訴人執此主張被上訴人於標單上刻意虛增人數，造成上訴
人估價發生落差，有違誠信原則云云，尚屬主觀之見，無
足採信。
4、準此，原審認定兩造系爭採購契約之價金，應以被上訴人學校參加之學生實際人數192人計算，其金額應為 90,624元(計算式：192人×472元＝90,624元)，並駁回上訴人逾此範圍之請求，認事用法，均無違誤，難認有何不當，故
上訴人猶執前詞，指摘原判決此部分不當，並請求被上訴
人再給付上訴人2,640元及自民國102年6 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予
駁回。
（二）原判決以本件履約爭議是可歸責於上訴人所發生，判命上訴人負擔第一審全部訴訟費用，上訴人不服提出上訴，請
求廢棄改判，有無理由？
1、按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用」，民事訴訟法第79條定有明文。惟如有勝訴人之行為非為伸張或防衛權利所必要之情
形者，法院亦得命勝訴人負擔訴訟費用，此亦為民事訴訟
法第81條第1款所明定。
查本件上訴人於原審請求被上訴人給付總金額為102,704元，經本院判決其勝訴金額為100,064元，敗訴部分金額僅2,640元，此有原判決1份可參，據此，上訴人敗訴比例為百分之3（計算式：2,640÷102,704＝0.03，小數點第2位以下四捨五入），而原判決未依比例命兩造分擔訴訟費用，卻命上訴人負擔第一審全部訴
訟費用，堪認原審係認上訴人有民事訴訟法第81條第1款所定「非為伸張或防衛權利所必要」之情形，此觀原判決
第5 頁記載「本件爭議係可歸責於原告之原因所致，訴訟
費用自應命原告負擔」即明，據此，本院即應進一步調查
本件系爭採購契約發生付款爭議，是否確為上訴人所導致
？
2、上訴人就此主張原審並未曉諭當事人充分辯論，即認定本件爭議係上訴人所造成，殊有偏頗，並提出上訴人於 102年4月19日（102）惠旅字第310號書函1件（本院卷第12頁），表示上訴人已請求被上訴人依行政院公共工程委員會
97年10月23日函釋意旨，就無爭議款項先行撥款，有爭議部分再仲裁辦理，然被上訴人仍不願付款，上訴人不得已
只好起訴等語，經本院提示上開催告書函交被上訴人訴訟
代理人表示意見結果，略稱：「沒有意見，我們學校應該
有收到該份函文」等語（本院卷第158 頁），惟仍辯稱：「是廠商在刁難學校」等語，惟本院觀諸兩造系爭採購契
約，業經上訴人履約完畢，並向被上訴人請款，且請款金
額將近10萬元，而兩造有爭議金額僅2,640 元，已如前述，故上訴人請求被上訴人應就無爭議款項先行付款，有爭
議部分留待爭訟，應無違誠信原則之要求，並無不可行之
處，且依政府採購法第72條第1項後段規定：「 …其驗收結果不符部分非屬重要，而其他部分能先行使用，並經機
關檢討認為確有先行使用之必要者，得經機關首長或其授
權人員核准，就其他部分辦理驗收並支付『部分』價金」
以觀，機關就驗收結果不符之採購案件，若採購機關有先
行使用之必要者，仍得就其他部分先行驗收並支付『部分
』價金，並非一但發生履約爭議，機關即應拒絕付款，依
舉輕明重之法理，上訴人已完成本件採購案之全部履約，
且無驗收結果不符之情形，當無不能給付價金之情事，縱
兩造就契約金額計價方式發生爭執，但被上訴人仍應依其
自身計算之標準給付價金，不得僅以請款金額有爭執為由
，拒絕全部價金之給付，準此，在上訴人請求被上訴人就
無爭議款項先行付款時，被上訴人即無拒絕給付之法律上
理由，然被上訴人猶拒不付款，上訴人乃依法提起訴訟，
尚難認本件有勝訴人之行為非為伸張或防衛權利所必要之
情形，故上訴人指摘原審判令其負擔第一審全部訴訟費用
為不當，請求廢棄改判，非無理由，從而此部分應由本院
予以廢棄，並依上訴人於第一審之勝訴比例即百分之97，改判第一審訴訟費用應由被上訴人負擔百分之97，上訴人負擔百分之3。
五、綜上所述，上訴人主張兩造就系爭採購契約金額計算方式雖有爭執，然上訴人已於102年4月19日發函催告被上訴人請求就無爭議款項先行付款，惟被上訴人猶拒不給付，上訴人不得已只能依法訴訟，並無不當濫訴之情事，應屬有理由，原審漏未斟酌及此，遽令上訴人負擔第一審全部訴訟費用，自有未洽，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，參以本件第一審訴訟費用即裁判費1,110 元，已由上訴人預納，有本院自行收納款項統一收據可參，此部分應由被上訴人依第一審敗訴之比例負擔百分之97，已如前述，故本件第一審訴訟費用應由被上訴人負擔1,077 元（計算式：1,110×0.97≒1,077，小數點以下四捨五入），其餘33元 （計算式：1,110－1,077＝33 ）由上訴人負擔，爰由本院予以廢棄改判如主文第3項前段所示；
至於上訴人依兩造間採購契約之約定，請求被上訴人應再給付上訴人2,640 元及自民國102年6 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等請求，則屬無理由，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及調查證據之聲請，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。
本件第二審訴訟費用即裁判費1,500 元，業由上訴人預納，有本院自行收納款項統一收據可參，本件上訴人上訴範圍包含兩部分，其一為請求被上訴人再給付上訴人2,640元，其二為請求第一審訴訟費用1,110元改判命被上訴人負擔，有民事上訴狀在卷可憑，據此，上訴人因本件上訴可得最大利益金額為3,750 元（計算式：2,640元＋1,110元＝3,750 元），而本件廢棄原判決改判範圍，僅關於改命被上訴人應負擔第一審訴訟費用1,077 元部分，是上訴人整體上訴之勝訴比例為百分之29（計算式：1,077÷3,750≒0.29 ，小數點第2位以下四捨五入），從而第二審上訴費用應由上訴人負擔百分之71即1,065 元（計算式：1,500×0.71＝1,065），其餘百分之29訴訟費用即435 元（計算式：1,500－1,065＝435 ），則由被上訴人負擔，爰判決如主文第3項後段所示。
八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條及第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 林望民
法 官 呂仲玉
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 周瑞楠