臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,家婚聲,2,20140530,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度家婚聲字第2號
聲 請 人 陳振義
代 理 人 劉烱意律師
複代理人 劉育辰律師
相 對 人 鄭淑真
代 理 人 林湘陵律師
嚴庚辰律師
上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人與相對人間之夫妻財產制應改用分別財產制。

聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：兩造於民國81年12月6 日結婚，婚後育有長女陳亭君、長子陳玟菘，但兩造感情不睦，個性不合，家庭觀念差異甚大，經常因此發生衝突，曾多次有意離婚，聲請人曾提起離婚訴訟，但因舉證不足而遭鈞院102 年度婚字第131 號判決駁回。

近日聲請人收受鈞院103 年度家非調字第52號開庭通知，相對人以聲請人於102 年4 月13日離家後，未給付相對人及子女生活費為由，聲請給付扶養費，顯然兩造難以維持共同生活不同居已達6 個月以上。

兩造婚後購買二間房屋，皆登記在相對人名下，其中嘉義市○○路000 巷0 號透天建物目前由相對人及二位小孩居住，嘉義市○○路000 號8 樓1 之公寓，則由相對人出租他人，每月收取新台幣（下同）7,500 元租金。

兩造關係惡化前，相對人存於板信商業銀行之利息所得每年高達約17,000元，依年息百分之一計算，約有1,700,000 元存款，但該存款大多已被相對人提領，聲請人擔心若未聲請宣告兩造改用夫妻分別財產制，日後聲請人將一無所有。

為此爰依民法第1010條之規定，請准宣告聲請人與相對人間之夫妻財產制改為分別財產制等語。

二、相對人則以：不同意聲請人主張，雖然兩造已有六個月未同居，但兩造尚未達難以維持共同生活的程度，雙方之間的關係與子女間均很好，之前兩造的離婚事件以聲請人撤回上訴終結，相對人認為兩造的婚姻並無難以維持婚姻的狀態等語為辯。

三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。

又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。

而民法第1010條第2項後段「夫妻難於維持共同生活不同居已達6 個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，係指夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，夫妻任一方均得請求法院宣告改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，自不以其就分居逾6 個月之事實無可歸責原因者為限。

四、聲請人主張：兩造為夫妻，因感情不睦而分居，聲請人於102 年4 月13日搬出兩造同居地，兩造已分居6 個月以上等語，相對人自承：兩造已有6 個月未同居等語，顯然兩造難於維持共同生活不同居已達6 個月以上，相對人辯稱：兩造未達難於維持共同生活之程度云云，並無可採。

五、本件聲請人與相對人婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，現因兩造確難於維持共同生活不同居已達6 個月以上，無論聲請人就分居逾6 個月之事實有無可歸責之原因，揆諸前揭說明，聲請人聲請宣告改用聲請人與相對人間之夫妻財產制為分別財產制，為有理由，應予准許。

六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
家事庭 法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 駱大勝