臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,建,13,20140516,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度建字第13號
原 告 飛寰室內裝修有限公司
法定代理人 王鵬權
訴訟代理人 裘佩恩律師
被 告 台灣豐禾工程股份有限公司
法定代理人 詹詠嘉
上列當事人間給付工程款事件，於民國103 年5 月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰捌拾陸元，及自民國一０三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟陸佰捌拾陸元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、原告起訴主張：㈠訴外人明信營造股份有限公司（下稱明信公司）承攬訴外人交通部觀光局阿里山國家風景區管理處（下稱阿里山管理處）之「觸口行政暨遊客中心新建工程」（下稱本工程），被告則為明信公司之承包商。

原告於民國101 年7 月9 日與原告間，以報價單簽名回傳之方式，簽訂工程契約（下稱系爭契約），由原告向被告承攬本工程之輕隔間及天花板工程。

㈡嗣經兩造追加及修改施作項目，至103 年3 月間完工，總工程款（含追加部分）為新臺幣（下同）1,526,686 元。

原告於101 年7 月20日以請款單請求給付第一期款380,050 元，並於101 年8 月15日開立38萬元之統一發票與被告，被告僅於101 年8 月22日給付30萬元；

原告另於101 年9 月20日以請款單請求給付第二期款682,194元，並於101 年9 月27日開立同額之統一發票與被告，被告則僅於102 年1 月15日給付60萬元。

此外，嗣後，原告多次就其餘工程款請求被告付款未果。

惟本工程業於102 年9 月30日結算完成，有阿里山管理處大事紀及行政資訊網頁可按。

被告自應將未給付之工程款餘額626,686 元全數給付原告。

然經原告委由碩恩法律事務所以102 年12月24日102 度函字第122401號函請求被告付款，被告仍置之不理，爰依承攬之法律關係請求被告給付等語，並聲明：除假執行之擔保金額及供擔保免為假執行之宣告外，如主文所示。

乙、被告未於言詞辯論到場或提出任何書狀為陳述及聲明。

丙、得心證之理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」

「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」

民事訴訟法第279條第1項、第280條分別定有明文。

經查，原告主張之前開事實，均記載於起訴狀，前開訴狀之影本及本院指定103 年5 月2 日下午2 時30分為言詞辯論期日之通知書，均於103 年4 月16日以郵務送達之方式，由被告之受僱人簽收，送達於被告，有送達證書附卷可按。

足認被告就原告主張之前開事實，業於相當之時期受合法之通知，而被告既未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為爭執，應視同自認原告主張之事實，依民事訴訟法第279條第1項之規定，應認原告之主張為可採。

三、從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付626,686 元及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年4 月17日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；

至被告部分，則由本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如預供該擔保金額，得免為假執行。

丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
民事第三庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 林秀惠