臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,抗,24,20140526,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度抗字第24號
抗 告 人 林胤廷
相 對 人 陳延能
上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國103年4月29日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁定（103年度司票字第312號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

壹、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例參照）。

貳、本件相對人主張：其執有抗告人所簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證，原裁定予以准許，即無不合。

參、抗告意旨略以：抗告人於民國100年底依同事陳文琳之建議向泰億公司借款新臺幣（下同）12萬元，該公司要求抗告人簽署買受黃金之文書，再以黃金典當借錢，然事實上並無黃金買賣之事實，借款當時扣除利息與手續費後，抗告人僅取得借款99,200元。

抗告人另於101年間復向泰億公司借款35萬元、20萬元。

期間，泰億公司要求抗告人提供不動產設定抵押，另要求抗告人簽立本票，且抗告人之存摺、提款卡亦併交其收執。

近2年來，抗告人已清償給付631,525元，然相對人卻告知此僅係利息與少數本金，抗告人仍積欠65萬元，相對人顯涉刑法重利罪，且抗告人係遭不法手段誘使簽立前開本票，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

肆、查本件相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；

抗告人之前開主張，核屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，或與相對人協商以資解決，非本件非訟事件程序所得審究。

從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

伍、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。

次按非訟事件程序之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第第21條第2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，自可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條（司法院72年1月23日72廳民三字第0030號函、88年1月25日88院台廳民一字第770號函亦均同此見解）。

查本件抗告費用額為1,000元，有本院自行收納款項統一收據在卷可證，爰依法確定本件抗告費用額為1,000元，由抗告人負擔。

陸、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 馮保郎
法 官 李依達
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 朱鴻明
┌────────────────────────────────────┐
│ 本票附表：                                                             │
├──┬───────┬───────┬───────┬─────┬───┤
│ 編 │  發  票  日  │票  面  金  額│  到  期  日  │ 票據號碼 │備  考│
│ 號 │              │（新  臺  幣）│              │          │      │
├──┼───────┼───────┼───────┼─────┼───┤
│001 │101年12月12日 │655,000元     │103年4月5日   │          │      │
└──┴───────┴───────┴───────┴─────┴───┘