臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,簡聲抗,2,20140509,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度簡聲抗字第2號
抗 告 人 陳宗賢
相 對 人 王國成
上列當事人間請求停止強制執行事件，抗告人對於民國103年4月11日本院簡易庭103年度嘉簡聲字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人供擔保新臺幣肆拾貳萬元後，本院一○三年度司執字第二六三六號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院一○三年度嘉簡字第二○一號債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止。

抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人約定借貸之利息為月息1分，違約金為月息3分，而相對人已遲延清償21年，故相對人連同本金共積欠新臺幣（下同）4,432,000元，抗告人因停止執行之損失為664,800元，原審之計算有誤，爰請求廢棄原裁定。

二、相對人於原審聲請意旨略以：以其向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷本院103年度司執字第2636號拍賣抵押物事件之強制執行程序，爰聲請裁定停止上開強制執行程序等語。

三、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁定意旨可資參照）。

四、相對人上開所請，業經提出起訴狀影本1份為憑，並經調閱本院103年度司執字第2636號強制執行卷宗、103年度嘉簡字第201號債務人異議之訴、102年度司拍字第43號查明屬實，故相對人聲請在債務人異議之訴判決確定前停止上開強制執行程序，尚無不合，應予准許。

五、按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。

查抗告人於本院103年度司執字第2636號拍賣抵押物事件聲請強制執行之債權額為40萬元及利息、違約金乙節，業經核閱上開執行卷宗無誤，揆諸首揭說明，倘相對人停止本件強制執行事件獲准後，抗告人因停止執行所受之損害，應為其就上開債權本金、利息、違約金等無法即時依執行程序受償所生之利息損失。

又依本件抵押之標的嘉義縣民雄鄉○○○段000地號之土地謄本所載，系爭抵押債權利息登載為：「依照中央銀行放款利率」；

違約金登載：「月息3分計付」，此有土地謄本可證。

另兩造曾就本件借貸債權提起訴訟，確認債權額僅剩40萬元，及約定之利息為百分之12，此有本院102年度嘉簡字第344號判決影本可證。

又其債權抵押契約書亦明定違約金月息3分，此亦有抵押權設定契約書影本可證。

另依民法126條所定，其利息之請求時效為5年。

而違約金之請求時效依民法第125條所定為15年。

而相對人於103年度嘉簡字第201號債務人異議之訴已為時效之抗辯，則抗告人之利息即依5年計付，違約金依15年計付。

依此核算抗告人可能得請求之利息為24萬元（40萬0.125）；

可能得請求之違約金為216萬元（400.3615），合計抗告人可能得請求之金額估為280萬元（40萬＋24萬＋216萬）。

又相對人提起前揭債務人異議之訴，係屬簡易事件，得上訴第二審，該訴訟事件至二審確定，參酌各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第7款關於民事簡易程序第一、二審審判案件之辦案期限各為10月及2年，合計辦案期限為2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，訴訟審理之期限約為3年，據此預估抗告人因停止執行延宕受償之期間為3年，則抗告人因停止執行可能遭受之損害，應為上開抗告人得執行之債權本金、利息、違約金共280萬元之執行延宕期間3年，按法定利率週年利率5%計算之數額即42萬元（計算式：280萬元×5%×3年=42萬元），原審准予相對人供擔保6萬元後停止執行，尚有不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 陳卿和
法 官 林芮伶
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 許龍崑