設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第251號
原 告 賴俊鑫
被 告 倪耀駿
被 告 鍾馥后
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以 102年度嘉簡附民字第30號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告倪耀駿、鍾馥后應各返還原告新台幣壹佰壹拾捌萬伍仟陸佰元、壹拾柒萬柒仟捌佰肆拾元，及均自民國一零二年五年二十一日起皆至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告鍾馥后經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告倪耀駿於民國98年初，與中國大陸地區不詳人士共組CALL客電話詐欺集團，於臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓設立「520商務會館」，並在大陸地區設置網路電話CALL客機房，僱用不詳姓名之大陸地區女子，成立大陸秘書臺，並僱用如附表台灣車手欄及台灣地區參與共犯欄所示之人，擔任店長、車手、幹部、少爺等工作，以俗稱「剝皮酒店」之詐騙手法向男客詐取財物，由大陸秘書隨機撥打電話對臺灣地區不特定男性進行CALL客戀愛詐欺，以電話跟接聽之男性聊天，謊稱以前見過及經濟狀況不佳所以到酒店上班等語，與接聽電話之男性客人多次聊天攀談後，鬆懈對方心防，建立信任關係，再以身世可憐、要償還酒店欠款、打破洋酒、要離開酒店等不實藉口，博取接聽電話之男子同情，使該男子誤以為真，陷於錯誤而依照大陸秘書台指示攜帶指定之現金到「520商務會館」，而大陸秘書台再以電話通知「520商務會館」內之控台，說明接見之男客人之姓名、要收取之現金數目，及車手小姐與男客人見面時擔任之角色等情節，再由控台指派車手小姐接聽大陸秘書台電話，瞭解大陸秘書台與男客人在電話中聊天內容等資料後，由車手小姐以大陸秘書台虛構之身分出面接待，而在「 520商務會館」內所收取之現金，再由負責店內事務及資金控管之店長即被告倪耀駿，依比例與秘書台拆帳。
嗣原告賴俊鑫接獲上開詐騙集團電話，遭以要增加業績、要賠償酒店損失、償還酒店借款等不實理由，令原告陷於錯誤，於如附表所示時間，至「 520商務會館」，交付如附表所示之金額予擔任車手之被告鍾馥后，遭被告等詐欺金額共計新台幣（下同） 1,482,000元。
被告倪耀駿、鍾馥后前揭對於原告之詐欺犯行，業經鈞院102年度嘉簡字第674號刑事判決判處如附表所示之有期徒刑在案。
故依民法第184條規定，請求被告倪耀駿返還原告遭詐欺金額之80%即1,185,600元，被告鍾馥后返還原告遭詐欺金額之12%即177,840元。
並聲明：如主文所示。
叁、被告答辯則以：
一、被告倪耀駿略以：原告主張其於附表所示詐騙時間即於98年8月至99年1月間在520商務會館遭被告伊詐騙之事實，被告倪耀駿否認之。
查520商務會館之前為他人所經營，被告倪耀駿僅經營 520商務會館10個月，雖不記得哪一年歇業，但在10月中旬即已關門，時間上不可能跨年，且被告倪耀駿於99年 2月已從事別業，故原告所主張之 520商務會館等情與被告倪耀駿並未相關。
次查，原告在 520商務會館之前，已告過被告倪耀駿，然獲檢察官不起訴處分，故原告主張並無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
二、被告鍾馥后未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭陳稱：被告伊在520商務會館之工作時間大概6個月，起迄時間忘記了，印象中並未跨年。
而當時是領底薪，並非照百分比領紅利。
並聲明：原告之訴駁回。
肆、本院得心證之理由：
一、原告起訴主張以被告倪耀駿為首以俗稱「剝皮酒店」詐騙手法向其詐取財物，由被告鍾馥后擔任車手，被告 2人均共同參與詐騙原告犯罪行為，致原告受詐騙而交付 1,482,000元之事實，業據提出訴外人謝彩秀郵政存簿儲金簿封面（帳號00000000000000）及內頁交易明細資料、原告郵政存簿儲金簿封面（帳號00000000000000）及內頁交易明細資料、原告臺灣中小企業銀行活期儲蓄存款存摺封面（帳號00000000000 ）及內頁交易明細資料、原告土地銀行活期儲蓄存款存摺封面（帳號000000000000）及內頁交易明細資料、荷商荷蘭銀行貸款資料、原告申請99年度勞工保險被保險人紓困貸款之撥款通知書影本各1份為證（詳102年度嘉簡附民字第30號卷第 6至16頁），且為被告2人所不否認，並經本院102年度嘉簡字第674號刑事簡易判決認定明確，有刑事判決1份在卷可佐（詳該判決第67至74頁），故被告 2人為本件詐騙原告犯罪行為之共同侵權行為人，洵堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條，分別定有明文。
次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。
查被告倪耀駿既以俗稱「剝皮酒店」詐騙手法向原告詐取財物，且由被告鍾馥后擔任車手，被 告2人均共同參與詐騙原告致原告損失財物之事實，既經認定無訛，揆諸前揭規定，被告 2人就原告所受損失自應負賠償責任。
且依民法第273條第1項規定，原告可對債務人中之 1人或數人同時或先後請求一部之給付。
故原告就其受詐騙之 1,482,000元，向被告倪耀駿請求賠償 1,185,600元，另向被告鍾馥后請求賠償 177,840元等語，即屬可採。
至於被告倪耀駿辯稱：其僅經營 520商務會館10個月，雖不記得哪一年歇業，但在10月中旬即已關門，時間上不可能跨年云云；
被告鍾馥后則辯稱：被告伊在520商務會館之工作時間大概6個月，起迄時間忘記了，但印象中並未跨年云云。
然查，被告2人在520商務會館共同參與詐騙原告行為之各次時間，除據原告於本院102年度嘉簡字第674號刑事案件審理中結證自98年 8月18日起迄99年1月22日共15次等語之外（詳該刑事案卷㈠第119至119 頁背面），且被告鍾馥后於上開刑事案件審理中，亦表明對證人即本件原告賴俊鑫之證述內容無意見（詳該刑事案卷㈠第 120頁），參以該「剝皮酒店」詐騙集團之受害人吳男利於前揭刑事案件審理中亦證稱：在98年間認識被告鍾馥后，有幾次在 520酒店見面，幾次在外面等語（詳該刑事案卷㈠第116頁背面至117頁），則本件原告主張其遭詐騙之起迄時間，堪予採信，被告 2人前揭空言所辯，則無足憑採。
伍、綜上所述，原告主張受詐騙金額 1,482,000元，既經認定如前，則原告就前述被詐騙之金額，雖得依法請求被告等人「連帶」賠償，惟本件原告僅請求被告倪耀駿及鍾馥后各別賠償，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告倪耀駿賠償其中1,185,600元，被告鍾馥后賠償177,840元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年5月21日起皆至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。
陸、本件待證事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 19 日
書記官 許錦清
附表：
┌─┬─┬────────┬─────┬───┬──────┬───────────────────┐
│編│被│詐騙時間、取款地│ 證據出處 │臺灣 │臺灣地區參與│ 所犯之罪及所處之刑 │
│號│害│點、詐騙金額（新│ │車手 │共犯 │ │
│ │人│臺幣） │ │ │ │ │
├─┼─┼────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│1 │賴│(1)98年8月18日、│本院102年 │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │俊│ 520商務會館、│度嘉簡字第│ │幹部：熊忠良│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │鑫│ 1萬8000元 │674號刑事 │ │少爺：舒志強│ │
│ │ │ │卷㈠第119 │ │少爺：吳俊杰│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │至119頁背 │ │少爺：李東諭│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │面 │ │ │ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(2)98年8月25日、│（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 520商務會館、│ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 3萬2000元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(3)98年9月1日、 │（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 520商務會館、│ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 6萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(4)98年9月7日、 │（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 520商務會館、│ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 15萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(5)98年9月9日、 │（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 520商務會館、│ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 15萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(6)98年9月18日、│（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 520商務會館、│ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 6萬2000元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(7)98年9月21日、│（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 520商務會館、│ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 10萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(8)98年9月26日、│（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 520商務會館、│ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 15萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(9)98年9月29日、│（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 520商務會館、│ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 15萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(10)98年9月30日 │（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 、520商務會 │ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 館、10萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(11)98年10月3日 │（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 、520商務會 │ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 館、5萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(12)98年10月8日 │（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 、520商務會 │ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 館、6萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(13)98年10月12日│（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 、520商務會 │ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 館、15萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(14)98年10月13日│（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 、520商務會 │ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 館、15萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
│ │ ├────────┼─────┼───┼──────┼───────────────────┤
│ │ │(15)99年1月22日 │（同上） │鍾馥后│店長：倪耀駿│鍾馥后共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ 、520商務會 │ │ │控台：胡勝文│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ 館、10萬元 │ │ │幹部：熊忠良│ │
│ │ │ │ │ │少爺：舒志強│倪耀駿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月│
│ │ │ │ │ │少爺：吳俊杰│，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │少爺：李東諭│ │
└─┴─┴────────┴─────┴───┴──────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者