臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,訴,32,20140520,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第32號
原 告 王秀雲
特別代理人 王崇恩
訴訟代理人 曾錦源律師
被 告 王海冷
上列當事人間返還寄託金事件，本院於民國103年 5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟捌佰壹拾參元，及自民國一百零三年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾陸萬貳仟捌佰壹拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告與訴外人王台恩（於委任契約中合稱乙方）共同於民國101年6月與原告（於委任契約中稱甲方）簽訂一份委任契約書（下稱系爭委任契約書），約定「雙方所共有坐落嘉義縣太保市○○段○○○段000 00地號土地，出售所得總價新臺幣（下同）6,290,459元，甲方以其實質持分4分之1比例分配，應得1,572,615元，扣除甲方同意將其中446,988元出借予其子王崇恩後，甲方尚應受分配1,125,627元。

今甲方願將上述金額均分由子女王台恩及王海冷保管（王台恩保管其中562,814元，王海冷保管其中562,813元）」。

故原告與被告間存有562,813元之消費寄託契約。

（二）臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第124號確定判決中，已認定原告與訴外人王台恩間於「系爭委任書之內容，其雖名為『委任』契約書，惟究其內容即雙方約定條件，其中『一、委任事項』乃確認被上訴人就系爭買賣價金應受分配之金額，及表示願將該得分配之金額交由上訴人及訴外人王海冷保管…；

而『二、報酬利息』係約定於保管應分配之金額期間，上訴人不收取報酬，被上訴人亦不加計請求利息；

另『三、返還約定』則應於一個月前告知上訴人。

固然系爭買賣價金應分配之金額可認為屬代替物，惟兩造並未約定將寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者；

則揆諸前揭說明，並徵諸民法第602條第1項前段所稱之『消費寄託』，除寄託物為代替物得由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還外，必以寄託物之保管為目的，並約定移轉寄託物之所有權於受寄人者始足當之；

…本件兩造間除成立委任契約關係（即系爭房地之出售）外，另就出售系爭房地後所取得之系爭買賣價金應分配金額，再成立民法第589條第1項之寄託契約，應堪認定。」

故本於上開判決之認定，應可認被告及訴外人王台恩兩人與原告間成立「寄託契約」之法律關係，再依民法第597條規定，寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，則原告向被告主張依民法第589條、第597條規定請求返還 562,813元應屬有理。

（三）就系爭契約書雖約定於保管應分配之金額期間，甲方如請求返還時不加計任何利息。

惟自本件起訴日起，兩造之寄託契約即行終止，故原告仍得向被告請求法定利率5%之利息。

被告與訴外人王台恩本於「寄託契約」之關係為原告保管金錢，為已經本院101年度訴字第370號判決認定，並經臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第124號更行確定，則原告與訴外人王台恩本於寄託契約之關係已然明確。

今原告本於系爭委任書中同一契約關係，另向被告起訴請求返還所寄託之金錢，懇請本於相同案件，相同認定之法理，請判決如訴之聲明。

（四）聲明： 1、被告應給付原告 562,813元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。

2、原告願供擔保，請准宣告假執行。

3、訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、查原告所主張之上開事實，業據其提出系爭委任契約書、臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第124號判決書及確定證明書為證。

且被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認原告所主張之事實，故堪認原告之主張可採。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告訴請被告之給付屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，原告就被告應給付上開金額，請求起訴狀繕本送達之翌日即103年 1月9日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之 5計算之利息，未逾上開法定範圍，自應予准許。

五、綜上所述，原告基於寄託契約之法律關係，訴請被告返還562,813元及自103年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。

另酌定相當之擔保金額依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，核於本件判決之結果均無影響，爰不一一指駁，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
民事第一庭法 官 曾宏揚
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 劉怡欣