臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,婚,263,20150826,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度婚字第263號
原 告 邱安本
被 告 黎氏金鸞 應受送達處所不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」

，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍者，有戶籍謄本、結婚證書影本各1份可證，兩造婚後共同住所地在中華民國，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。

三、原告起訴主張：兩造於民國87年7月21日結婚，被告護照到期後返回越南，原告一個月後前往偕同被告返台，豈知因被告護照未更換故僅原告隻身歸台，臨去前並將身上僅剩美金全部給予被告，約莫再過一個月，被告來信希請原告給予200美金，原告因身無分文無法給予，豈知自此被告即未再來信，迄今未歸，夫妻負有同居之義務，至今被告仍未返家履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定訴請離婚。

四、並聲明：如主文所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。

七、經查，原告主張其與被告於87年7月21日結婚，惟被告婚後返回越南未久即失去聯繫，迄今未歸，兩造均無聯繫，被告既未返家與原告共同生活，亦未支付家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，已據提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書影本為證，並有被告入出境資訊連結資作業查詢結果一紙在卷可憑，是被告91年6月7日出境後即未再入境，此後即無其入出境資料，又被告不知所蹤無從聯繫，應付與被告之文書每每無法送達，經原告於104年5月12日具狀聲請公示送達，核與原告主張之情節大致相符，應可採信，原告前揭主張，堪信為真實。

準此，本件被告離家迄本院言詞辯論終結之日止，已逾13年，現不知去向，對原告不聞不問，亦未給付生活費用，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。

八、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。

本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如前述，則離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚部分，即無再予審酌之必要，附予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 洪筱喬