臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,家訴,1,20140527,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度家訴字第1號
原 告 段光淼
輔 助 人 花蓮縣政府社會處
訴訟代理人 羅振宏律師
被 告 段光宇
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於103年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

嘉義地方法院提存所102年度存字第604號提存書所載之提存物新台幣168萬9441元及利息，按兩造各2分之1比例分配。

訴訟費用由兩造各負擔2分之1。

理 由

壹、程序方面：被告段光宇經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）、被繼承人段國林（身份證統一編號Z000000000，民國00年0月00日生）於96年10月2日死亡，生前住嘉義市○○○路000號3樓，兩造為其子女，但失聯多時，長女已歿於94年12月29日。

（二）、按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文，本件被繼承人段國林遺有鈞院102年度司執字第847號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司等與債務人段光淼、段光宇（均為段國林之繼承人）間強制執行事件，分配剩餘案款新台幣（下同）168萬9441元，經鈞院102年度存字第604號提存，因被告段光宇行蹤不明，經查其戶籍設於桃園大園鄉大園村中山北路162號（大園鄉戶政事務所），爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請鈞院准予裁定對其公示送達，因兩造無法協議分割遺產，爰依民法第823條、第824條規定，請求為遺產之分割，並以本起訴狀之公示送達為終止公同共有關係之意思表示。

（三）、原告為身心障礙人士，業經鈞院指定花蓮縣政府社會處為輔助人，目前安置於玉里榮民醫院，本件起訴業經輔助人之同意。

（四）、並聲明如主文所示。

二、原告主張其與被告為被繼承人段國林之繼承人及段國林死後遺有102年度司執字第847號強制執行事件分配剩餘案款168萬9441元，經本院102年度存字第604號提存，被告段光宇行蹤不明，長女段春敏歿於94年12月29日，原告為受輔助宣告人等情，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、繼承系統表、本院102年度存字第604號提存通知書影本、本院100年度監宣字第4號裁定影本、花蓮縣政府同意函影本等件足參，且段春敏經查其配偶吳錦潭戶內亦無任何子女資料，又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為可採信。

三、關於遺產之分割：

（一）、.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

又繼承人得隨時請求分割遺產。

民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。

本件原告對於與被告共同繼承被繼承人段國林之遺產，為終止兩造間之公同共有關係，以無法達成協議分割為由，訴請以裁判分割，於法尚非無據，應予准許，合先敘明。

次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。

又法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

如原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。

部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。

末按共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。

最高法院49年度臺上字第2569號判例參照。

（二）、經查被告為原告與被繼承人段國林之子，而被繼承人段國林死亡後遺有本院提存所102年度存字第604號提存書所載之提存物新台幣168萬9441元及利息，本院審酌其性質非不能以原物分配，自應尊重原告之請求，以應繼分比例各1/2予以分配。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 洪筱喬