臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,訴,154,20140515,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度訴字第154號
原 告 吳國正
吳瑞淦
共 同
訴訟代理人 湯光民律師
共 同
複代理人 何佳臻
楊朝圍
被 告 陳黃珍珠
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義縣朴子市○○段○○○○地號土地上如附圖即嘉義縣朴子地政事務所民國一０二年六月七日複丈成果圖所示編號D8部份、面積一一一點０二平方公尺之磚造平房（門牌號碼：嘉義縣朴子市○○路000 巷00號）拆除，並將上開土地返還原告吳瑞淦及共有人全體。

被告應將坐落嘉義縣朴子市○○段○○○○地號土地上如附圖即嘉義縣朴子地政事務所民國一０二年六月七日複丈成果圖所示編號C5部份、面積三二點二三平方公尺之磚造平房（門牌號碼：嘉義縣朴子市○○路000 巷00號）拆除，並將上開土地返還原告吳國正及共有人全體。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲請者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時訴之聲明原為：「一、被告應將坐落嘉義縣朴子市○○段0000地號土地上如嘉義縣朴子地政事務所民國102 年6 月7 日複丈成果圖所示編號D8部份、面積111.02平方公尺之磚造平房（門牌號碼：嘉義縣朴子市○○路000 巷00號）拆除，並將上開土地返還原告吳瑞淦及共有人全體；

二、被告應將坐落嘉義縣朴子市○○段0000地號土地上如嘉義縣朴子地政事務所民國102 年6 月7 日複丈成果圖所示編號C5部份、面積32.23 平方公尺之磚造平房（門牌號碼：嘉義縣朴子市○○路000 巷00號）拆除，並將上開土地返還原告吳國正及共有人全體；

三、被告應給付原告吳瑞淦新臺幣（下同）333,060 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按年給付原告66,612元；

四、被告應給付原告吳國正96,690元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，按年給付原告19,338元；

五、訴訟費用由被告負擔。

嗣為求訴訟經濟，於103 年4 月14日以民事減縮訴之聲明狀將第三、四項有關不當得利部份請求撤回。

核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自屬可許。

二、原告起訴主張：原告吳瑞淦為嘉義縣朴子市○○段0000地號土地（下稱系爭71-1土地）之共有人（持分94098 分之34406 ），原告吳國正為嘉義縣朴子市○○段0000地號土地（下稱系爭71-2土地）之共有人（持分4 分之1 ），而門牌號碼嘉義縣朴子市○○路000 巷00號建物（下稱系爭建物），由被告於鈞院另案101 年度訴字第539 號訴請拆屋還地案件中103 年2 月11日言詞辯論筆錄之證述：「（你與嘉義縣朴子市○○路000 巷00號建物及其基地，有何關係？）建物部份，我當初是向一位姓蘇的人租的，後來出租人要賣，後來我就買下來。」

等語足徵為被告所有，該判決亦認定被告為系爭建物之事實上處分全人，因系爭建物占用原告吳瑞淦所有系爭71-1土地如附圖（即鈞院另案101 年度訴字第539 號案件中嘉義縣朴子地政事務所民國102 年6 月7 日複丈成果圖）編號D8、占用原告吳國正所有系爭71-2土地如附圖編號C5，被告並無合法占有權源，爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟，請求被告拆除系爭建物，並將土地騰空交還原告及共有人全體。

並聲明：一、被告應將坐落嘉義縣朴子市○○段0000地號土地上如嘉義縣朴子地政事務所民國102 年6 月7 日複丈成果圖所示編號D8部份、面積111.02平方公尺之磚造平房（門牌號碼：嘉義縣朴子市○○路000 巷00號）拆除，並將上開土地返還原告吳瑞淦及共有人全體；

二、被告應將坐落嘉義縣朴子市○○段0000地號土地上如嘉義縣朴子地政事務所民國102 年6 月7 日複丈成果圖所示編號C5部份、面積32.23 平方公尺之磚造平房（門牌號碼：嘉義縣朴子市○○路000 巷00號）拆除，並將上開土地返還原告吳國正及共有人全體；

訴訟費用由被告負擔。

三、被告則以：原告所主張坐落嘉義縣朴子市○○段0000○0000地號土地上、門牌號碼嘉義縣朴子市○○路000 巷00號之建物並非被告所有，自被告結婚以來就與配偶居住於此，原本是向姓蘇的前屋主承租，後來屋主要賣就向他購買，目前房屋並非被告使用，被告自不負無權占有人之拆除責任。

並答辯聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。

原告起訴主張系爭71-1土地為原告吳瑞淦與其他共有人所共有（持分94098 分之34406 ）、系爭71-2土地為原告吳國正與其他共有人所共有（持分4 分之1 ），坐落系爭71-1土地上如附圖所示編號D8部份、面積111.02平方公尺與坐落系爭71-2土地上如附圖所示編號C5部份、面積32.23 平方公尺之磚造平房（門牌號碼：嘉義縣朴子市○○路000 巷00號）為被告所購買，有事實上處分權，被告無合法占用系爭土地之權源等情，有原告提出之土地謄本、本院另案101 年度訴字第539 號拆屋還地事件103 年2 月11日言詞辯論筆錄暨判決書等在卷可證，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。

被告自承嘉義縣朴子市○○路000 巷00號是伊購買的，伊僅知道原來的屋主是姓蘇，他已經往生了，複丈成果圖所標示之C5、D8是嘉義縣朴子市○○路000 巷00號，目前由伊及小孩及先生等人共同居住，土地確實為原告所有等語（見本院103 年4 月3 日言詞辯論筆錄），嗣又改稱伊嫁過來之後伊丈夫就居住於該處等語置辯，（見本院103 年5 月6日言詞辯論筆錄），惟被告未舉證證明有何占用該土地之正當權源，所辯不足採信。

被告占用系爭土地既無合法權源，從而原告依上開規定，請求被告將系爭建物拆除，並將土地交還原告及其共有人全體，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條所有物返還請求權，請求被告將如附圖所示編號D8部份、面積111.02平方公尺之磚造平房（門牌號碼：嘉義縣朴子市○○路000 巷00號）拆除，將上開土地返還原告吳瑞淦及共有人全體；

將坐落嘉義縣朴子市○○段0000地號土地上如附圖所示編號C5部份、面積32.23 平方公尺之磚造平房（門牌號碼：嘉義縣朴子市○○路000 巷00號）拆除，並將上開土地返還原告吳國正及共有人全體，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 劉美娟