臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,103,訴,267,20140515,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度訴字第267號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 李淑琴
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

次按支付命令經異議後，僅係以債權人之聲請，視為起訴或聲請調解，至視為起訴後所繫屬法院就該訴訟事件有無管轄權，仍應依民事訴訟法總則編有關管轄權之規定定之；

此由學者認當事人合意定第一審管轄法院，而該法院並非督促程序所定有專屬管轄之法院者，如經債務人提出異議而視為起訴者，債務人仍得主張有合意管轄之適用，即仍得為視為起訴法院無管轄權之抗辯，亦可印證。

二、查原告主張被告向其借款新臺幣（下同）65萬元，然被告未依約還款，尚積欠本金569,066元及其利息、違約金，爰請求被告清償前開借款債務等情，有原告提出之個人信用貸款契約書、撥款暨扣款授權委託書、攤還收息記錄查詢等為證。

然依前開個人信用貸款契約書第20條約定，若因系爭契約發生訴訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，則依民事訴訟法第24條第1項之規定及前開說明，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 朱鴻明