臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,104,婚,156,20150807,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度婚字第156號
原 告 傅薪諭
被 告 王識雄
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）兩造於民國（下同）79年4月23日結婚，婚後育有一兒二女，均已成年，有戶籍謄本可稽。

婚後被告長期不工作，原告在檳榔攤工作，每日薪資五佰五十元，家中開銷及被告日常生活費用均由原告提供，被告猶不滿足，還經常嫌棄原告賺的錢太少，常當著子女面前罵原告三字經及諸多不堪入耳之話語，致原告尊嚴嚴重受損，原告為了子女多次予以隱忍，102年10月間，被告在嘉義縣鹿草鄉○○村○○○00號家中，嫌棄原告及女兒賺的錢太少，辱罵原告三字經，大女兒聽到就跟被告說：「如果你嫌我們錢賺得少，你就出去工作。」

，被告聽到這些話，非常不高興，又開始罵三字經，並拿起很粗的木材作勢要毆打大女兒，原告出面攔阻，被告即將原告母女趕出家門，原告被趕出來後，因無棲身之所，不得已只好回娘家投靠家人，約住二個星期後，即與女兒另行租屋居住，兩造自原告經被告趕出家門起即未有往來，兩造分居已約一年半，分居期間未有往來，兩造婚姻關係已難以維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。

有關被告多次辱罵原告三字經及已分居約一年半之事實，請鈞院傳訊兩造之大女兒王羿方（住：嘉義縣太保市○○里○○000號）到庭結證上情。

（二）按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」

，民法第一千零五十二條第二項定有明文。

至所謂難以維持婚姻之重大事由，即謂該事由已足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎致婚姻生破綻而無回復之希望，在客觀上已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，即屬民法第一千零五十二條第二項之離婚重大事由。

婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院86年度台上字第1304號、2495號判決參照），查兩造平日經常同金錢起爭執，被告經常辱罵原告三字經，嫌棄原告賺錢少，兩造已分居約一年半，分居期間並無往來，兩造間誠摯之感情基礎已蕩然無存，原告與被告間已無任何感情，客觀上無回復共同生活可能，強予維持兩造婚姻之名，無法改善兩造之婚姻關係，已足構成難以維持婚姻之離婚重大事由，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚。

（三）並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。

故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。

74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。

而夫妻生活貴在相互扶持，共同經營永久生活為目的，配偶間自應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，倘夫妻終日爭執，未能共同生活，則其婚姻關係已屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由。

且是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。

次按，夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。

是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張其與被告於79年4月23日結婚，且婚後被告未曾工作持家，並常當子女面前辱罵原告，後更將原告及子女趕出家門，兩造婚姻已生重大破綻難以回復等情，已據原告提出戶籍謄本為證，並經證人王羿方即原告之女到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況如何？）從小的時候，看到兩造吵架，被告都會打原告，早上起床看到原告的臉都是瘀青，有一次看到被告在外面打原告，我有聽到聲音但不敢出去，早上看到原告的臉都是瘀青，從小的時候兩造就有衝突一直到長大，我覺得被告都亂想，覺得原告在外面跟別的男生怎麼樣，但是都沒有，還有阿嬤都跟被告洗腦說原告在外面有男人，被告想到什麼就會罵...；

（問：為何搬出去住？發生何事？）被被告趕出去，忘記了，但他把我們趕出去有用言語辱罵，叫我們出去被人家幹...；

（問：以前家中經濟由誰負擔？）被告有工作，後來他開始亂想以後，都是原告去工作...被告有精神分裂，有叫他去看醫生、吃藥，有時候甚至不吃藥，發作就亂罵人。」

等語（見104年7月31日言詞辯論筆錄），且應付與被告之文書，亦經合法送達，然被告無正當理由未到庭亦未具狀表示意見，顯見被告主觀上維繫婚姻之意願已甚低落，復加之其動輒辱罵原告更將原告暨子女趕出家門、迄未聯繫之舉動，更可證兩造間婚姻關係已然破裂難以維繫，核與原告主張之情節大致相符，應可採信，綜上所述，兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，在缺乏互信互愛之基礎下，加以原告離婚之意甚堅，顯見其無改善婚姻關係之主觀意願甚明。

兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

而其事由之發生，肇因被告未負擔起生活家計而生重大破綻，復因被告對原告施以暴行、將原告、子女趕出家門等情而難以回復，被告確實要負較高之責任，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 洪筱喬