臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,104,訴,171,20150409,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第171號
原 告 鄭文宗
被 告 李俊義
兼訴訟代理人 李俊清

上列當事人間分割共有物事件，於中華民國104年4月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
兩造共有坐落嘉義縣民雄鄉○○段○○○○地號，地目建，面積五五三‧○四平方公尺土地，分割如附圖所示，其中編號1 部分面積二三六‧八四平方公尺，分歸原告取得；
編號2 部分面積三一六‧二○平方公尺，分歸按被告李俊義以一千分之四三七、被告李俊清以一千分之五六三比例保持共有取得。
被告李俊清應補償原告新臺幣壹拾捌萬零肆拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰零陸元，由原告負擔新臺幣玖仟柒佰零肆元，由被告二人各負擔新臺幣肆仟捌佰伍拾壹元。
事 實 與 理 由
一、原告主張：坐落嘉義縣民雄鄉○○段0000地號，地目建，面積553.04平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分為2分之1，被告二人之應有部分均為4分之1。
而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟未能達成協議分割，爰依訴請分割，又分割後若未能按應有部分配時，同意以每坪新臺幣（下同）
1.5萬元找補。並聲明：請求判決分割如附圖所示。
二、被告則以：同意分割系爭土地，若分割後未能按應有部分配時，被告李俊清同意以每坪1.5 萬元找補。
聲明：同意依附圖所示分割。
三、經查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為2分之1，被告二人之應有部分均為4分之1。
而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟未能達成協議分割等情，有土地登記謄本可證，並為兩造所不爭執，信屬真實。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
民法第823條第1項、第824條第3項分別定有明文。
如前所述，兩造為系爭土地之共有人，從而原告本於共有人之地位訴請分割系爭土地，依上開民法所定，應無不合。
又兩造同意依如附圖所示分割，即附圖所示1 部分由原告取得，附圖所示2 部分由被告二人按比例保持共有取得。
另分割後原告分得如附圖1部分減少39.68平方公尺，兩造同意由被告李俊清按每坪1.5 萬元找補，即每平方公尺為4537.49元（15,0003.30579）補償原告，其補償之金額為180,048 元（4537.4939.68）。
另被告二人之應有部分均為4分之1，核算為每人為138.26平方公尺（553.044），被告李俊清以補償180,048元予原告後多分配39.68平方公尺，即被告李俊清分配面積為177.94平方公尺。
是依被告李俊清之177.94平方公尺與被告李俊義138.26平方公尺比例共有如附圖2 部分面積316.20平方公尺，即被告李俊義以1000分之437（138.26316.20），被告李俊清以1000分之563（177.94316.20）比例保持共有。
爰判決如主文第一、二項所示。
五、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。
民事訴訟法第80條之1 、第87條分別定有明文。
兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之應有部分比例負擔始符公平，又原告已支出訴訟費用15,256元、地政規費3,650元、土地勘查費500元，合計原告已支付19,406元，有本院之統一收據、大林地政事務所地政規費2件可證（見本院卷第9 、41、42頁），此係訴訟所支出之必要費用，應由兩造按應有部分比例分擔，即原告負擔2分之1為9,704元，被告二人各負擔4分之1為4,851元，爰定訴訟費用分擔如主文第三項所示。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
民一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，及依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 許龍崑