臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,104,訴,97,20150804,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第97號
原 告 0000-000000 年籍詳卷
兼法定代理人 0000-0000000 年籍詳卷
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
複 代理人 黃文力律師
被 告 甲○○ 住詳卷

上列當事人間因被告妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院103年度侵附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告0000-000000新臺幣250,000元，及自民國103年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告應給付原告0000-0000000新臺幣150,000元，及自民國103年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1、2項7均得假執行。

但被告如於假執行程序實施前，各以新臺幣250,000元、150,000元分別為原告0000-000000、原告0 000-0000000預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告於其位於○○○○○○○○○000號住處開設○○○道館，並於○○○○擔任○○○社團教練。

原告0000-000000（以下稱B女）則於○○○○就讀，並參加被告所任教之○○○社團。

被告明知原告B女僅係○○學生，尚無成熟性自主觀念及判斷能力，先於民國99年9月初某日，藉故將原告B女留宿於○○○道館內，並在其房間內以其陰莖插入原告B女之陰道內而為性交行為。

另於自前開留宿後至100年月間之某日，在○○○○○○某汽車旅館內，以其陰莖插入原告B女之陰道內，為性交行為1次，嗣經原告B女告知其母即原告0000-0000000（以下稱B母），經報警循線查獲上情。

二、原告B女於事發時年僅00歲，被告前開行為致原告B女之性自主權受影響，並致原告B母之親權受損，原告均受精神損害。

原告B女爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元及其法定遲延利息；

原告B母則依民法第184條第1項、第195條第3項之規定，請求被告賠償原告非財產上損害40萬元及其法定遲延利息。

三、並聲明：（一）被告應給付原告B女60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）被告應給付原告B母40萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

貳、被告則以：

一、否認原告所主張之被告系爭侵權行為之事實。

二、被告名下雖有不動產，惟尚積欠○○縣○○鄉農會貸款2,420,314元，足認被告經濟狀況並非富裕且有負債等語，資為抗辯。

三、並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

參、得心證之理由

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

然就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不同（最高法院70年度台上字第2550號判決要旨參照）。

查：

（一）被告於94年至100年間在○○○○擔任○○○社團教練，復於97年間在其位於○○○○○○住處開設○○○道館。

原告B女則自00年0月起就讀上開○○，並參加被告所任教之○○○社團，亦曾前往○○○道館學習○○○。

被告明知原告B女為未滿14歲之女子。

被告於00年度上學期，因協助○○○○○○辦理○○○計畫，而提供其所經營之○○○道館作為該計畫期間之練習場所及參與學員住宿之用。

原告B女因參與前開○○○計畫而留宿○○○道館1夜，被告竟牽原告B女之手帶至其房間內，並以其陰莖插入原告B女之陰道內而為性交行為1次。

被告因前開行為經臺灣高等法院臺南分院以104年度侵上訴字第113號刑事判決判處刑法第227條第1項所規定之對於未滿14歲之女子為性交罪等事實，有前開刑事判決在卷可證，復經本院調取本院103年度侵訴字第5號、臺灣高等法院臺南分院104年度侵上訴字第113號卷核閱無誤，自堪信為真實。

（二）則被告利用被害人即原告B女因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄，或因處於身受被告監督、照護等不對稱關係中之劣勢地位，因原告B女欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，故被告雖非但未違背被害人意願，甚而業經其同意，然因原告B女同意之性意思形成與決定有瑕疵，故被告亦屬因故意不法侵害原告B女之性自主權；

且被告前開行為，亦屬因故意或過失不法侵害原告B母對於其子女即原告B女之監督權、監護權，應可認定。

從而，原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償，自均屬有據。

（三）被告雖否認前開事實，然其抗辯核與前開事證不符，且迄無證據足資推翻前開事實，故被告前開抗辯，自不可採。

（四）又原告於起訴時所主張之事實，僅引用第一審刑事判決所載，其餘部分則捨棄（見本院卷第87頁），則就原告捨棄不再主張部分，本院自毋庸再予審究。

至原告所主張被告另於自前開留宿後至100年月間之某日，在○○○○○○某汽車旅館內，以其陰莖插入原告B女之陰道內，為性交行為1次等事實，原告迄未舉證證明其真正；

況臺灣高等法院臺南分院104年度侵上訴字第113號刑事判決亦認查無證據足資認定被告有此部分之行為，而判決本件被告無罪，亦有前開刑事判決在卷可證，復經本院調取前開刑事卷宗核閱無誤，則原告就此部分事實而依侵權行為損賠償請求權請求被告賠償，自不可取。

二、另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。

又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項亦規定甚明。

再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。

查：

（一）被告不法侵害原告B女之性自主權，日後原告B女有完全之性自主判斷能力而能為成熟、健全、正確之性意思決定時，將因被告前開行為而留下心理陰影，原告B女所受痛苦之情節非輕。

且被告不法侵害原告B母基於母關係之身分法益，影響原告B母監護權、監督權，原告B母所受痛苦之情節非輕，核屬情節重大者。

（二）原告B母為原告B女之母；與原告B女為○年○月○日生（年籍詳卷），目前自○○○年級辦理休學中，無業、無收入；

原告B母為○年○月○日生（年籍詳卷），○○畢業；

被告則為○年○月○日生，二專畢業，目前打零工維生，每月收入約13,000元等事實，為兩造所不爭（見本院卷第87、88頁），自堪信為真實。

（三）被告名下有房屋1筆、田賦1筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額為936,033元，102年度所得給付總額為517,973元；

原告B女名下有房屋1筆，財產總額為256,600元，無102年度所得給付總額資料；

原告B母名下名下有房屋1筆、汽車2輛，財產總額為256,600元，無102年度所得給付總額資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證。

但被告名下雖有不動產，惟尚積欠○○縣○○鄉農會貸款2,420,314元，亦有○○縣○○鄉農會貸款餘額證明書在卷可證（本院卷第37頁），亦均堪信為真實。

（四）則本院審酌原告受前開侵害之次數與所受痛苦之程度、期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告B女得請求被告賠償非財產上損害25萬元，原告B母得請求被告賠償非財產上損害15萬元；

至原告超過前開部分之其餘請求，則均屬無據。

三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有規定。

查原告對被告之系爭侵權行為損害賠償債權，應屬給付無確定期限。

且被告於103年9月15日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本，為兩造所不爭（見本院卷第88頁），復有本院送達證書附於本院103年度侵附民字第7號卷可憑；

故原告起訴並經送達起訴狀繕本，而被告迄未給付原告前開金錢，自應依前開規定負遲延責任。

又前開遲延債務，係以支付金錢為標的，是原告B女請求被告給付前開250,000元之自起訴狀繕本送達之翌日即103年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

原告B母請求被告給付前開150,000元之自起訴狀繕本送達之翌日即103年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦均屬有據；

至超過部分之其餘法定利息請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告B女250,000元、原告B母150,000元，及均自103年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許；

至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，附此敘明。

六、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；

法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。

又計算前開價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定（民事訴訟法第389條第2項）。

而前開所稱「逾」，係指超過而言，如所命給付之金額或價額為50萬元，亦未超過50萬元，仍有前開依職權宣告假執行之適用。

查本件原告前開勝訴部分，所命給付金額合計亦未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行。

然被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應依對造人數檢附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日

書記官 楊國色