臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,婚,190,20161129,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度婚字第190號
原 告 劉冠妤
被 告 李科霖
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、原告起訴意旨略以：兩造於民國79年4月21日結婚，育有二名子女均已成年，被告有憂鬱症、疑神疑鬼，原告網路上的朋友說其太太罹癌，因原告也罹癌，因而有聊天，且因被告晚上喝酒、吃安眠藥，所以兩造分房，已7、8年之久沒有性行為，105年9月8日原告搬回娘家住，被告因長期酗酒，身體狀況早已無法履行夫妻義務，又被告喝完酒後會發酒瘋，並且不斷咆嘯怒罵些不堪入耳、難聽言語（如和男性朋友出去就說原告討客兄、和女性朋友出去就說原告同性戀等）、把原告買的食物丟掉，20多年前原告做錯事，被告把原告犯妨礙秘密罪告訴兩造女兒及女婿，害原告在兩造女兒和女婿面前抬不起頭，兩造女婿還罵原告水性楊花、紅杏出牆，原告在家沒有自尊沒有地位、身心受創。

又之前兩造商量要離婚，被告同意，但保險受益人要改成被告，房子要過戶給兩造女兒，原告贈與給兩造女兒並更改保險受益人之後，被告卻又拒絕離婚，為此請求依民法第1052條第1項第8款、第2項請求判決離婚，並聲明：㈠請求判准原告與被告離婚；

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略謂：兩造4年前分房，因原告說要一個人睡比較輕鬆，102年初被告身體不好，就沒有辦法與原告發生性行為，兩造大概4年多沒有性行為，被告有去陽明醫院看肝膽胃腸科，有關性能力的部分沒有詢問醫師，但還是可以有性行為。

原告搬出去被告也沒說什麼，原告2、3個月前交了新朋友，被告都不知道，是兩造女兒和女婿發現後告訴被告，原告離開被告也不和小孩聯絡，都要透過原告母親才找得到原告，原告男朋友打電話威脅兩造女兒，兩造女兒還到派出所報案，警員說沒有錄音無法成案。

又房子當初貸款新臺幣450萬，都是兩造女兒在繳，兩造女兒發現原告外遇，怕原告被騙，害家人沒有房子住，所以跟原告說先把房子過戶成兩造女兒的名字，並且更改保險受益人，被告就同意離婚，但原告也可以把房子二分之一持分再過戶回給原告。

被告有看精神科，醫生開立安眠藥，被告沒有外遇、沒有打原告，有說過原告討客兄，是因為兩造女兒有看到，對方有打電話給兩造女兒，家務事都是被告做比較多，原告交了新男友就要離婚，希望原告念在之前在醫院化療，被告在醫院照顧原告等情，兩造結婚27年，不能說離就離，故請求：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

(一)被告無重大不治之精神病：按夫妻之一方有重大不治之精神疾病者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第8款定有明文。

所謂重大，須達於不堪繼續為婚姻共同生活之程度；

所謂不治，並不限於絕對的不能醫治，但須為醫學上客觀的斷定在可預見之期間內，於同型之精神病，均難期回復者，而所患精神病雖屬重大，而非不治，仍不為離婚原因。

經查，兩造於79年4月21日結婚，目前婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可參，堪以認定。

原告主張被告有憂鬱症等精神病症，業據提出診斷證明書為證。

被告則表示有看精神科，醫生有開安眠藥等情。

原告之主張，雖堪認屬實，然衡酌憂鬱症依目前之醫學發展，係屬可以治癒之疾病，並無不治之情形，更難謂係重大病症，故原告主張被告患有重大不治之精神病，而依民法第1052條第1項第8款請求裁判離婚，即屬無據。

(二)有難以維持婚姻之重大事由：１、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。

又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；

同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。

２、經查，原告主張被告未履行夫妻義務，並稱其與被告已有8、9年未有性行為。

被告則稱因身體不好，沒有辦法與原告為性行為，大約有4年多分房而沒有性行為，但其並非沒有性能力，僅是沒有想該方面之問題，應該還可以為性行為等情。

足見兩造間之感情已有裂痕，不但分房居住，且至少已有4年沒有性行為，在客觀上已難以維持婚姻之共同生活。

其次，原告主張被告會罵其「討客兄」，至少說過50次以上，而被告亦自承曾對原告說過二次，按民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，故夫妻之一方受他方之重大侮辱，如夫誣稱其妻與人通姦，使之感受精神上之痛苦致不堪繼續同居者，不得謂非不堪同居之虐待。

亦有最高法院23年上字第678號民事判例可資參照。

查被告指原告「討客兄」，依字義當係指原告有外遇及通姦行為，且查被告為前揭言語僅係基於其女兒所傳之相片及女兒所述，並無實際之證據，亦為被告所自承。

則原告果真如被告所稱有外遇之行為，則構成民法第1052條第2款之離婚事由，而如原告並無外遇與他人為性交之行為，則被告所為對於原告之指控，業已構成原告精神上之痛苦，致有不堪繼續同居之情形，自亦屬不堪同居之虐待，有前揭判例可資參照，原告雖未主張不堪同居之虐待為離婚事由，惟如有該等事由，自亦構成難以維持婚姻之重大事由。

且被告自承因認為原告有外遇，而與原告協議如果原告將房屋及保險受益人更改為其女兒之名義，則願與原告離婚，然於原告辦理移轉房屋所有權登記及更改保險受益人後，被告仍未與原告離婚等情，足見兩造間之誠摯、互信、互諒、互愛之基礎，已嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。

而本件所構成難以維持婚姻之重大事由，大部分係可歸責於被告之事由，原告依法訴請離婚，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
家事法庭 法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 林美足