臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,簡上,90,20161109,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度簡上字第90號
上 訴 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 王裕程
被上訴人 黃子鴻
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國105年7月26日本院嘉義簡易庭105年度嘉簡字第388號第一審判決提起上訴，本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾肆萬肆仟叁佰壹拾捌元，及自民國九十四年十一月一日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：被上訴人於民國92年7月24日向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請現金卡使用，約定依年利率18.25％計付利息，如未按期履行繳納利息或攤還本金者，需加計逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

詎被上訴人未依約還款，至94年10月31日止尚積欠新臺幣（下同）144,318元及自94年11月1日起至清償日止按上開計算之利息暨違約金未為清償，迭經催討均置之不理，嗣中國信託銀行於94年10月31日將上開債權讓與上訴人，並以公告方式作為債權讓與之通知，爰依消費借貸契約、債權讓與之法律關係提起本訴，求為命被上訴人給付上訴人144,318元，及自94年11月1日起至104年8月31日止，按年利率18.25％計算之利息；

另自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息；

暨自94年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金之判決。

三、上訴人就其主張之事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書及約定條款、債權讓與金額明細表、債權讓與書及讓與公告、帳務明細為證（原審卷第13至23頁、本院卷第19至39頁），經本院核對無訛，堪信上訴人主張為真實。

惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。

次按約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害，及債務人如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。

是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度臺上字第978號判決意旨參照）。

本件上訴人除請求被上訴人應給付現金卡144,318元及利息外，另請求給付違約金。

查本件上訴人請求前開違約金之依據，無非係依據借款暨約定書第4條之約定（內容詳見本院卷第19頁）。

然審酌上開信用卡約定，單就約定遲延利息利率已達週年利率百分之18.25，顯接近民法所定利率最高限制，而本件上訴人因被上訴人遲延給付，除受有利息損失外，尚難認受有其他損害，且上訴人以單方擬定之定型化契約條款，向被上訴人收取週年利率百分之18.25計算之遲延利息，已因此獲取大量之經濟利益，卻又約定得收取以前開方式計算之違約金，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，本院認上訴人所請求之違約金顯有過高之情，對被上訴人顯失公平，是以依前揭民法規定，爰依職權將違約金酌減為1元。

是上訴人依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付如主文第2項所示，核屬有據。

逾此範圍部分，尚屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，本件上訴人請求被上訴人給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許。

原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示；

至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
民事第二庭審判長 法 官 李文輝
法 官 柯月美
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 許睿軒