臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,訴,277,20161129,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第277號
原 告 陳明正
被 告 蕭凱懋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院105 年度附民字第80號），經本院刑事庭移送前來，於民國105 年11月15日辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實甲、原告方面

壹、聲明：被告給付原告新臺幣（下同）100 萬元。

貳、陳述：

一、原告於民國104 年6 月21日上班時，因為被告對原告不滿而毆打原告，第一次狠砸狠踹，原告不計較，哀求解釋也沒用，事後外出關電，被告竟威脅不得前往，讓原告心生恐懼，結果被打，後來原告不理被告，因被告不滿又遭毒打，這已不是第一次發生。

三年前，原告遭受多次暴力傷害，多次向主管反應，卻被置之不理，亦無下文，原告忍受言語暴力，人身攻擊，想放棄工作權，但為了工作，只能忍讓，再去陳情，結果被負責人罵。

主管不理，反被肇事者反嗆多說無益，行徑相當囂張。

公司內部管理有重大疏失而不重視，這種不公平公正處理方式，難怪事發後，主管嗆「是你個人問題跟我講有什麼用！」。

當時也無人勸架，被打傷後要請假，也不能請，更不敢回去上班，就怕成了下一個洪仲丘，因為公司不保障不會再有暴力情事發生，感到不安，工作權也因暴力而奪走，向有關單位陳情，經查證暴力打人屬實，但卻無法挽回工作權，無處可申。

原告受傷後無法工作，公司又不負責任，態度消極，傷勢未癒，生活出問題，又無法正常工作，精神壓力之大，旁人無法理解、體會，曾一度想輕生，情緒崩潰，又不甘心歧視、無人性管理制度，不管他人死活，卻要原告個人承受暴力工作威脅，無法接受無人權對待的工作，公司制度不健全，內部管理不當，不重視勞工基本權益，沒有盡督導之責，已違法勞動法令在先，無視暴力存在，肇事打人不承認沒道歉，態度強勢肇事者應負責，公司理應負全責，以免帶給社會觀感不佳。

二、原告依據侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付原告100 萬元。

原告請求之項目及金額如下：１、醫藥費2萬元。

２、原告被打傷以後，就沒有辦法正常工作，此即為原告之工作損失。

不能工作損失是以十個月計算，一個月3 萬元，總共30萬元。

３、精神慰撫金68萬元。

三、對被告答辯之陳述：１、原告覺得事情沒有那麼單純，因為被告當初打原告的理由是什麼，目的是什麼，因素是什麼，會讓人懷疑。

動機又是什麼，正常來講只是罵一罵，念個幾句，為何三番兩次都打，而且，原告覺得這背後應該沒有那麼單純。

就是因為不單純，背後的動機是什麼，應該要說清楚、講明白。

原告做自己的事情，關被告什麼事情，被告憑什麼理由來打原告，未審先判，說不通，所以原告覺得不單純。

２、原告認為這個事情有關係到法治人權，基於公司應該要注重員工的安全、也要考慮到受害者他應該得到保障的安全，都沒有注意到這個最基本的要求。

這樣還像公司嗎，沒有互相尊重。

原告一直在容忍，這是原告最大極限。

這個結果都是他們捅出來的，原告沒有做任何攻擊，這個公司原告待了15年了，為什麼愈做愈不像樣，這是原告親身經驗，原告抱病在主管面前，為什麼別人一說就可以，差別這麼大。

參、證據：提出勞動部職業安全衛生署104年9月4日勞職南1字第10405071411 號函影本及嘉義長庚紀念醫院105 年2 月26日門診收據。

乙、被告方面

壹、聲明：請求駁回原告之訴。

貳、陳述：

一、在三年前的暴力事件，與被告無關。原告沒有工作，是因為原告曠職，公司有請原告回來請假，但原告都沒有，所以公司才以曠職論，請原告離職。

原告有請勞動部的官員來關切，公司有拿出證據說明，專員也有以正常程序將原告解僱。

原告說公司方面對於暴力事件不聞不問，但是，在發生此案的隔天，公司有對被告做懲處，懲處單在公佈欄公告三個月。

二、原告所提出之醫藥費單據，被告認為不到2 萬元。但是被告願意賠償原告2,000 元。

三、原告今天會沒有工作的原因，跟被告沒有關係。原告是因為曠職，所以才會沒有工作，跟本案沒有關係。

參、證據：被告未提出證據資料。

理 由

一、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

；

第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。

次按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

而按，醫院一般診斷證明書僅能證明確有受傷害之事實，但支出醫療費用的數額多少？是否因受傷害而已經喪失勞動能力？則應提出醫療費用的單據及其他證明文件或鑑定報告供法院佐參，否則，法院即無從為該當事人有利之認定。

復查，民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」

因此，被告如於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，則法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，此最高法院著有45年台上字第31號民事判例意旨可資參照。

二、經查，本件原告主張伊於去年6 月21日因被告對伊不滿，而遭被告打傷之事實，業據原告在刑事偵查中已提出嘉義長庚紀念醫院104 年6 月22日診斷證明書一份為證【詳參嘉義縣警察局水上分局刑事偵查卷宗第13頁】。

又查，原告所述之上情，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第6316號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以105 年度朴簡字第121 號刑事簡易判決認定被告蕭凱懋犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案。

而被告雖然辯稱三年前的暴力事件與伊無關，惟查，被告對於104 年6 月21日上午10時許，在三福產業股份有限公司內，與原告因工作作業問題發生口角，而以布丁盒丟向原告，並動手推原告，有對原告出手，致使原告受有雙側上臂挫傷、左大腿挫傷、臉部挫傷（下巴）、頭部損傷、四肢肌肉拉傷等傷害之事實，業據被告於本院刑事審理中已認罪而坦承屬實載明在卷【詳參本院105 年度易字第178 號刑事審判卷宗第29頁】；

且查，被告對於原告所主張於104 年6 月21日遭被告打傷之事實，在本案民事審理中，亦無否認或爭執，故本件堪認原告對於被告所主張之傷害情節，係屬真實。

因此，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，乃於法有據，屬有理由。

三、茲就原告所請求之項目及金額，分述如下：１、醫藥費2 萬元：核准2,000 元⑴原告主張伊遭被告打傷，請求被告賠償醫藥費2 萬元。

⑵惟查，本件依據原告所提出之嘉義長庚紀念醫院費用收據之記載，原告就醫日期係105 年2 月26日，科別係屬於精神科【詳參本院105 年度附民字第80號卷宗第13頁】。

上揭費用收據不論是在時間方面，或在醫療科別方面，均難認與原告於104 年6 月21日所受之雙側上臂挫傷、左大腿挫傷、臉部挫傷（下巴）、頭部損傷、四肢肌肉拉傷之傷害有任何關聯。

因此，原告請求被告賠償醫藥費2 萬元，因為缺乏實據，原本不應准許。

惟查，被告於105 年11月15日言詞辯論時，表示願意賠償原告2,000 元，已就此部分之訴訟標的為部分金額之認諾【詳參本院105 年度訴字第277 號卷宗第55頁】。

本院即不應調查原告所主張此2,000 元部分為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而應就此2,000 元部分之金額，依民事訴訟法第384條規定，本於該項認諾為被告敗訴之判決。

至於原告其餘數額即18,000元部分之請求，則因缺乏實據，仍不應准許，應予駁回。

２、工作損失30萬元：核准0元⑴原告主張伊被打傷以後，就沒有辦法正常工作，此即為原告之工作損失，不能工作損失以十個月計算，一個月3 萬元，總共30萬元云云。

⑵惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917 號判例意旨可資參照。

⑶本件原告主張伊被打傷以後就沒有辦法工作，請求被告賠償30萬元云云，原告乃係主張權利者，依舉證責任分配之原則，應由原告負舉證之責任。

又查，原告雖受有雙側上臂挫傷、左大腿挫傷、臉部挫傷、頭部損傷、四肢肌肉拉傷等傷害，惟尚未達於嚴重之程度，應尚不致於使原告喪失工作能力。

而且，本院於105 年6 月7 日言詞辯論時已經諭知原告應提出工作損失的證明方法或資料；

惟查，原告迄今仍未提出減損或喪失工作能力之證明方法或資料，本院無法認定原告已因上揭傷害而已喪失工作之能力。

因此，本件原告主張伊被打傷以後，就沒有辦法正常工作，不能工作損失以十個月計算，一個月3 萬元，請求被告賠償30萬元云云，因尚缺乏具體證據資料，請求難認為有理由，故不應准許。

３、精神慰撫金68萬：核准100,000元按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告因被告之傷害行為，而受有雙側上臂挫傷、左大腿挫傷、臉部挫傷（下巴）、頭部損傷、四肢肌肉拉傷等傷害，堪認原告在精神上應受有痛苦。

再參酌兩造的年齡、學歷、目前工作及收入、家庭與經濟狀況等一切情狀，本院認原告得向被告請求之精神慰撫金應以100,000 元較為適當。

四、綜據上述，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，得向被告請求賠償之項目及金額分別為：⑴醫藥費2,000 元；

⑵精神慰撫金100,000 元。

以上兩項，合計總共102,000 元。

從而，原告於向被告請求102,000 元之範圍內，於法有據，為有理由，自應予准許。

原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之。

五、本件原告勝訴部分其中2,000 元部分係本於被告認諾所為之判決，其餘係所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依據民事訴訟法第389條第1項第1款及第5款之規定，依職權宣告假執行；

同時並另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，亦得免為假執行。

六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。

八、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民三庭法 官 呂仲玉

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 葉芳如