臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,訴,554,20161102,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第554號
原 告 凃玉霞
訴訟代理人 趙英仁
被 告 林俊寬
嘉義縣竹崎鄉公所
法定代理人 郭良江
上 二 人
訴訟代理人 黃順利
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年10月 19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬陸仟柒佰伍拾捌元，及自民國一０五年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣柒拾陸萬陸仟柒佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告林俊寬於民國104年12月7日上午7時58分許，駕駛被告嘉義縣竹崎鄉公所所有車牌號碼0000-00號之垃圾車，沿166線往嘉義縣竹崎鄉民生路方向一般車道行駛，至同鄉和平村羌仔科58號附近，未打方向燈，且依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向為閃避該迴轉車輛，進而衝至左前方，撞擊路旁靜止之0000-JB號自小貨車致原告受有右側脛骨幹及平台開放性骨折、右眼及左頰撕裂傷、左臉頰凹陷1.5公分、右內眥疤痕等之傷害。

（二）依民法第184條、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償之金額如下： 1、醫療費用新臺幣（下同）117,050元：原告為治療患部，於戴德森醫療財團法人嘉義基督醫院（下稱嘉基醫院）及嘉義市高銘中醫診所看診治療，共已支出醫療費用117,050元。

2、未來診治復健治療填補費用62萬元：原告因本次傷害手術有復健之必要，未來需長期針灸復健，以2年計，每月約2,000元，計48,000元，原告請求2萬元；

又因左頰受傷後疤痕凹陷，需接受疤痕治療與玻尿酸填補，每9個月療養一次，每次費用15,000元，根據內政部統計，103年台灣女性平均壽命83.19歲，原告目前53歲，則尚需治療填補約40次，計60萬元，共計未來診治復健治療填補費用為62萬元（2萬+ 60萬）。

3、增加生活上所需費用171,915元：原告為購買輔助用品及雜物等必需品支出21,115元，此有單據可稽。

又原告因本件事故致住院亦無法行走，日常生活均需依賴他人來照護扶持，有診斷證明書可稽，而原告因車禍自104年12月7日迄105年2月14日止，共計68日又12小時，原告支付看護費用為150,800 元，此有看護費用收據可稽。

總計原告增加生活上費用為 171,915元（計算式：21,115元 + 150,800元＝171,915元） 4、機車修理費用：3,700元原告為修理機車支出11,000元，此有單據可稽，扣除折舊僅請求3,700元。

5、精神慰撫金120萬元：原告係任職於嘉義縣梅山鄉公所薦任課員，須不時面對民眾，因本件受有右側腔骨幹及平台開放性骨折、右眼及左頰撕裂傷、左臉頰凹陷1.5 公分、右內貲疤痕等永久性傷害，需忍受渠等及同仁們指點；

又愛美是人類本性，但左臉頰凹陷肢障及右小腿、右眼開刀手術所留下永久性疤痕，形同破相，又需長期診治療，對女性而言，極其殘酷；

因此自卑憂鬱、情緒低落、自尊受損，現今除了就醫外，都不願踏出戶外，進而影響公務執行及阻礙人際間的關係，這種打擊、痛苦非局外人所能體會，亦非筆墨所能形容，故請求非財產上損害賠償金額120萬元。

（三）對被告抗辯所為之陳述： 1、未來診治復健治療填補費用：依據嘉基醫院105年1月20日及 6月22日診斷證明「需繼續回骨科門診追蹤評估」因此，除了西醫治療外，並積極尋求中醫的治療，所以被告所言「醫師並無囑言原告需該針灸復健療程」實在是不恰當，自4月27 日到目前為止，中、西醫醫療支出費用，已超過12,000元（5月份至9月份平均約2,400元至2,500元），原告僅請求2年的復健醫療，每月2,000元，並無漫天要價，應屬合理範圍。

又左臉頰凹陷、右內貲疤痕及右腿手術後傷疤等，於105年3月16日至嘉基醫院整形外科門診，經審慎思考後採納醫師建議，於同年 4月27日接受疤痕治療與玻尿酸填補，其費用每次需15,700元；

又因玻尿酸填補，於一定期間會被人體所吸收，所以醫師囑付，每 9個月需填補一次，這都記載在診斷證明書且有收據，焉能虛構。

2、精神慰撫金：有關精神慰撫金並未過高，被告之一為鄉公所係屬機關，並無財力薄弱，應減低賠償金額情形。

原告每年固定收入將近百萬元、不動產數筆、上市股票市值超過2 百萬元及存款數百萬元，又任職於嘉義縣梅山鄉公所薦任課員，這在今日社會階層，應屬中上以上，而優於一般大眾。

愛美是人類本性，更何況是女性，但左臉頰凹陷肢障及右小腿、右眼開刀手術所留下永久性疤痕，已如前述，原告身心痛苦不堪。

3、賠償責任過失比例：被告駕駛鄉公所垃圾車，於鄉間小路，未打方向燈擅自迴轉，原告已極盡注意之能事而閃避，以免正面撞擊，將傷害降至最小；

若未注意，迎面撞擊，將可能殘廢或死亡。

原告平日為善，本次事件，未對被告提起刑事訴訟追究刑責，見原告已盡最大誠意，亦未請求不合理之金額。

（四）訴之聲明： 1、被告應連帶給付原告2,161,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

2、訴訟費用由被告連帶負擔。

3、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）原告請求賠償之項目，被告答辯如下： 1、醫療費用117,050 元：該部分業經原告提出必要性醫療行為之相關醫療單據，故被告不爭執。

2、未來診治復健治療填補費用：原告主張本次傷害手術需長期針灸復健，費用需2萬元，被告不爭執；

另原告主張因左頰受傷後疤痕凹陷，需接受疤痕治療要玻尿酸填補療程長達至40次，費用高達60萬元。

然查嘉基醫院診斷證明書醫囑僅每九個月一次，並無表示次數需長達40次，且亦無該醫院相關資料顯示每次療程需15,700元。

是故，原告所主張之未來診治復健治療填補費用皆欠缺正當性與必要性，被告難以同意。

3、增加生活上所須費用171,915元：購買醫療輔助品費用21,115元：該部分業經原告提出必要性之相關單據及證明，故被告不爭執。

看護費用 150,800元，被告亦不爭執。

4、機車修理費用3,700元：被告於該維修機車之零件項目及費用，並不爭執。

5、精神慰撫金120萬元：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

對於原告所請求之慰撫金，被告認該金額實屬過高。

6、嘉義縣警察局道路交通事故初步分細研判表即載明，原告騎乘普通重型機車，係未注意車前狀況，閃避不當而肇事。

是以，原告於該交通事故已顯亦與有過失，故被告之賠償責任應依過失比例酌減。

（二）聲明： 1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項： 1、被告林俊寬為被告嘉義縣竹崎鄉公所之職員，被告林俊寬於104年12月7日上午7時58分許，駕駛被告嘉義縣竹崎鄉公所所有車牌號碼0000-00號之垃圾車，沿166線往嘉義縣竹崎鄉民生路方向一般車道行駛，至同鄉和平村羌仔科58號附近，因疏未注意，而貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向為閃避該迴轉車輛，進而衝至左前方，撞擊路旁靜止之8638-JB號自小貨車致原告受有右側脛骨幹及平台開放性骨折、右眼及左頰撕裂傷、左臉頰凹陷1.5公分、右內眥疤痕等之傷害。

（二）爭執事項： 1、原告受損害額為何？ 2、原告可請求之賠償額為何？

四、本院判斷：

（一）原告受損害額為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限（民法第191-2條）；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任（民法第188條第1項亦有明文）。

2、被告林俊寬為被告嘉義縣竹崎鄉公所之職員，而被告林俊寬於上述時地駕被告嘉義縣竹崎鄉公所之垃圾車，因疏未注意，而貿然迴轉，致與原告騎乘機車發生撞擊造成原告受傷害等情，為被告所自認，並有並有嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場相片可證、診斷證明書可證（本院卷第25-39、73、137-139頁）。

按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉（道路交通安全規則第106條第1項第5款）。

被告林俊寬駕車迴車時，未注意有無來往車輛，足證被告林俊寬就本件車禍應有過失。

另依嘉義縣警察局道路交通事故初步分析，亦認被告迴車時未注意往來車輛、行人而肇事，此有研判表可證（本院卷第297頁）。

足證被告林俊寬就本件車禍確有過失甚明。

又原告確因此車禍受有上開傷害，是被告林俊寬之過失行為，與原告之受傷有因果關係。

而被告林俊寬為被告嘉義縣竹崎鄉公所之職員，並駕駛公務車輛，業如前述，則原告依上述法規請求被告連帶損害賠償，自屬有據。

爰就原告各項請求是否有理由，分述如下： 1、醫療費用117,050元，被告不爭執（本院卷第292頁），應全部准許。

2、未來診治復健針灸費用：原告因車禍受傷日後有診療復健之必要，未來需長期針灸復健，以2年計，每月約2,000元，計48,000元，原告請求2萬元，被告不爭執（本院卷第293頁），應全部准許。

3、原告因左頰受傷後疤痕凹陷，需接受疤痕治療與玻尿酸填補，且每9個月治療1次，每次費用15,000元，以上有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院105年10月4日戴德森字第105000024號函、診斷證書可證（本院卷第310、314頁）。

足證原告須終身接受疤痕與玻尿酸填補之治療。

而以每9個月治療1次，每次費用15,000元計算，每年費用為2萬元（15000912，元以下四捨五入，以下同）。

原告為52年6月10日生，目前53歲，有診斷證書上之年籍可證，依內政部統計，104年嘉義縣女性平均餘命31.27歲，以此計算可請求之金額，並依霍夫曼計算法扣除中間利息為一次請求為382,704元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：｛20000*19.00000000（此為應受扶養31年之霍夫曼係數）+20000*0.27*（19.00000000-00.00000000）｝=382704】。

是原告可請求未來疤痕治療與玻尿酸填補費用為382,704元。

4、增加生活費用21,115元，被告不爭執（本院卷第293頁），應全部准許。

5、看護費用150,800元，被告不爭執（本院卷第293頁），應全部准許。

6、機車修理費用3,700元，被告不爭執（本院卷第293頁），應全部准許。

7、精神慰撫金：原告為52年次，專科畢業，有數筆不動產，目前在梅山鄉公所任職，已婚，有二個小孩，年收入約100萬元。

被告林俊寬為57年次，高中畢業，未婚，沒有財產，一台十幾年機車、車齡8年汽車，現為清潔隊員，年收入約60萬。

被告嘉義縣竹崎鄉公所為政府機構，此為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第293、294頁），並有原告之在職證明書、資格證明書、104年綜合所得稅各類所得資料清單、兩造之財產歸屬資料清單、被告林俊寬之戶籍謄本、104年各類所得稅扣繳憑單、在職證明書、畢業證書、行車執照等可證（本院卷第147-151、165-173、183-191頁）。

本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告未與原告和解，原告所受之傷害須長期治療等情，認原告請求之精神慰撫金以40萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。

6、綜上所述，原告所受之損害賠償總金額為1,095,369元（117,050元＋2萬＋382,704＋21,115＋150,800＋3,700元＋40萬元）。

（二）原告可請求之賠償額為何？ 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院86年度台上字第1178號民事裁判要旨）。

2、車禍時被告林俊寬係駕垃圾車在竹崎鄉鄉和平村羌仔科58號附近迴轉，而原告騎乘機車，為閃避該迴轉車輛，進而衝至左前方，撞擊路旁之自小貨車而受傷，此有道路交通事故現場圖、現場相片可證（本院卷第25-35頁）。

按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（道路交通安全規則第94條第3項）；

汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉（道路交通安全規則第106條第1項第5款）。

是被告林俊寬駕車迴車時，未注意有無來往車輛，原告騎乘機車亦未注意車前狀況，足證原告就本件車禍亦有過失。

另依嘉義縣警察局道路交通事故初步分析，亦認原告因未注意車前狀況，閃避不當而肇事，此有研判表可證（本院卷第297頁）。

本院綜合上情，認原告應負過失責任比例為10分之3，被告應負過失責任比例為10分之7。

本件按過失比例減輕後，原告得請求之費用為766,758元（1,095,369×0.7）。

3、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。

民法第229條第1、2項分別定有明文；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

查原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

又原告上開起訴狀繕本係於105年5月11日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽（本院卷第109-111頁）。

從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告連帶給付766,758元，及自送達翌日即自105年5月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。

原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

（三）兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，及依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 周瑞楠