臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,事聲,65,20161207,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度事聲字第65號
異 議 人 黃慈恩
相 對 人 洪世紘即洪世煌
上列異議人與相對人間債務強制執行事件，異議人對於民國105年11月17日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執字第34368號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。

本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。

又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；

前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。

則依上開條文規定，司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。

次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。

民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1並準用於強制執行程序。

本件異議人係對於本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官所為駁回異議之裁定不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，尚無處理程序或權限上之瑕疵，合先敘明。

二、異議意旨略以：兩造原合作經營期貨買賣盤口，後因公司失敗，異議人已扛起一切客訴及債務，亦未讓任何盤口投資者分擔債務，相對人為何到100年才持當年開立之本票，聲請支付命令執行，並請求自民國84年迄今百分之五之利息。

又相對人主張受到異議人之施壓實屬無稽。

執行命令提及異議人100、101年間無出境資料，異議人正接受法律審理，回國後一直住嘉義市○○○路00號6樓之3，嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號，並無住所，只是戶籍所在地，都是母親收受而已。

另異議人請求母親將土地移轉予異議人，係為成為農會會員，可申辦低率貸款，經營農場資金。

相對人一直避不見面，異議人無法表達誠意，與處理此事。

爰聲明異議，請求停止執行程序。

三、經查：

（一）相對人係持本院100年度司促字第13292號支付命令及確定證明書，聲請強制執行查封異議人所有嘉義縣○○鄉○○○段000地號，應有部分2分之1之土地（下稱系爭土地），此經調閱本院105年度司執字第34368號卷查明屬實。

（二）相對人前於100年12月5日，以異議人積欠其借款35萬元及利息未清償為由，向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院准許，於100年12月12日核發系爭支付命令，且該支付命令於100年12月26日16時由異議人本人收受，異議人於系爭支付命令核發時，其住所為「嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號」（下稱系爭地址）乙情，此有支付命令及確定證明書可證（附於執行卷）。

（三）異議人於100年1月31日入境後，即無再出境之紀錄，此有入出境資料可證（附於執行卷），且於100年6月10日另與訴外人李蘭簽立赴台旅遊權利契約書時，亦以系爭地址為聯絡方式，此有契約書可證（附於執行卷），再者，異議人第1次向執行處陳遞書狀時，亦係以系爭地址為其寄件地址，此有信封可證（附於執行卷）。

據此，尚難認異議人設定在系爭地址之住所已因其出境而廢止。

則支付命令對系爭地址送達並無不合。

（四）按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民國104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項、強制執行法第4條第1項第3款定有明文。

從而，相對人持確定之支付命令聲請強制執行，並無違誤。

（五）次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生於前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（強制執行法第14條）。

執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執（最高法院80年度台抗字第198號民事裁判）。

查，異議人主張與相對人係合夥投資期貨盤口買賣，相對人不得主張84年10月20日起迄今周年利率百分之五利息云云，惟此屬實體爭執事項，而強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得形式審查，不審理實體事項，故此非執行法院所得審究，異議人以此聲明異議，於法不合。

異議人如認相對人之債權不存在，得就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙相對人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1、2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟。

（六）系爭土地為異議人所有，此有土地謄本可證（附於執行卷）。

則相對人持本院100年度司促字第13292號支付命令及確定證明書，聲請強制執行，查封異議人所有之系爭土地，即無違誤，原裁定認異議人之異議無理由，駁回其異議，並無不合。

從而，異議人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，異議人之異議無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 周瑞楠