臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,婚,148,20161125,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度婚字第148號
原 告 林文星
被 告 黎竹芳（ＬＥ‧ＴＲＵＣ‧ＰＨＵＯＮＧ）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍人民，有戶籍謄本1份在卷可參，兩造雖無共同之本國法，然被告婚後來臺與原告共同生活，依上開規定，本件離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國104年9月4日結婚，婚後被告於104年12月14日來臺依親，豈料被告於105年農曆初二即無故離家，嗣被告返回越南前告知原告不願返家，並要原告自行去辦理離婚事宜，且被告自105年3月18日離境後即未再返台與原告共同生活，被告顯然惡意遺棄原告於繼續狀態中。

被告既無意與原告共營婚姻生活，且自被告離境後，兩造未有任何聯繫，兩造婚姻已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，並有內政部移民署105年8月5日移署資處寰字第1050088732號函附被告之入出國日期紀錄附卷可稽，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。

四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定。

又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。

本件被告於104年12月14日來台依親與原告同居，惟被告自105年農曆年間無故離家，嗣後未再返家與原告同居，並對原告表明不欲維持婚姻之意，而自被告自105年3月18日出境後，兩造迄未聯絡均已如前述，被告上開作為致原告對兩造婚姻關係感到失望而提起本件離婚訴訟，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，復參以兩造現分居各行其事、從未聯絡，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。

至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，則本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 25 日
書記官 黃怡惠