臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,抗,44,20161124,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度抗字第44號
抗 告 人 葉倉佑
相 對 人 阮碧姮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國105 年10月14日本院105 年度司票字第904 號司法事務官所為移轉管轄之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：相對人於民國104 年2 月18日在嘉義縣○○鄉○○村○里○0 號許文宗屋主家簽下3 紙本票，即：①本票號碼695630、票面金額新臺幣（下同）23萬元；

②本票號碼695631、票面金額23萬元；

③本票號碼695632、票面金額23萬元（下稱系爭3 紙本票），並承諾於三季茶葉收成就要陸續償還，但至105 年10月12日止相對人消失無蹤，且手機會通但都不接電話，無法取得聯繫。

惟抗告人務農繁忙，且配偶為越南人，孩子年幼上下課尚須接送，自嘉義梅山鄉至苗栗往返路程需9 個小時左右，爰據此抗告請求廢棄原裁定，在本院審理等語。

二、按本票未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第4項、第5項亦定有明文。

且本票發票人票據債務之成立，應以發票人交付本票於受款人完成發票行為之時日為準（參見最高法院67年度第6 次民事庭會議決議紀錄），其付款地及發票地自亦應於此時確定。

故其付款地，自係指發票人「完成發票行為時」之付款地而言，如未載付款地及發票地，依票據法第120條第5項、第4項之規定，應以發票人之營業所、住所或居所所在地定其法院管轄（70年2 月16日（70）廳民一字第082 號函參照）。

三、經查，相對人簽發系爭3 紙本票並未記載付款地，亦未記載發票地，有系爭3 紙本票附卷可稽（見司票卷第7 頁），依票據法第120條第5項、第4項規定，應以發票人之營業所、住所或居所所在地定其法院管轄。

而相對人完成系爭3 紙本票之發票行為時（即104 年2 月18日），其住所位於嘉義縣梅山鄉文化里民生街，直至104 年4 月9 日始遷入苗栗縣苑裡鎮，此有相對人之個人戶籍資料查詢結果附卷足按（見司票卷第17頁），是相對人於簽發未載付款地及發票地之系爭3 紙本票時，住所地既位於嘉義縣梅山鄉，依前揭說明，抗告人執系爭3 紙本票向本院為本票強制執行之聲請，本院當有管轄權。

原裁定未審酌前開情事，遽將抗告人前開本票強制執行之聲請，移送臺灣苗栗地方法院，自有不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予廢棄。

四、再按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；

依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；

非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。

經核本件抗告程序費用為1,000 元，爰依職權確定由相對人負擔。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
民一庭審判長法 官 林望民
法 官 林芮伶
法 官 周欣怡
上列正本與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 張子涵