臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,消債更,75,20161121,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 105年度消債更字第75號
聲 請 人 劉湘中
代 理 人 陳柏達律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。

不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。

消費者債務清償條例第5條有明文。

又關於更生或清算之程序，準用民事訴訟法之規定，而民事訴訟法規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

同法第15條、民事訴訟法第28條亦有明文。

二、復按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義與客觀主義之精神，必須主觀上有久住於一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所。

經查：聲請人之戶籍地原設於桃園縣○○鄉○○村○○路00巷00號，於93年5 月6 日設於桃園市○○區○○里○○路0000號，有其最新戶籍謄本附卷可憑，雖其聲請狀所載之地址為嘉義市○○路○段000 號10之4 ，惟聲請人提出之103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其工作地點不在嘉義，而在其他縣市，難以認定聲請人在本院轄區有居住之事實而設有居所等情。

聲請人平日生活之重心及工作地點既均非在嘉義，則依前開消費者債務清理條例第5條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。

三、從而，本件應由聲請人住所地之法院即臺灣桃園地方法院專屬管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄。

四、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
書 記 官 陳雲平