臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,105,訴,276,20161110,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第276號
原 告 蔡林寶蔥
訴訟代理人 蔡章元
被 告 黃敏智
訴訟代理人 黃順利
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104 年度嘉交簡附民字第52號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國105 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參拾參萬貳仟柒佰貳拾柒元，及自民國一０四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

被告以新台幣參拾參萬貳仟柒佰貳拾柒元預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。

又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項、第2項亦有明定。

查原告起訴時原以黃敏智、林聖文等二人為被告，起訴之聲明為：「一、被告黃敏智、林聖文應賠償原告新臺幣（下同）569,900 元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、前項判決請准供擔保宣告假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。」

有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參（見本院104 年度嘉交簡附民字第52號卷第7 頁）。

嗣原告之訴訟代理人於民國105 年10月24日本院言詞辯論期日，當庭表示撤回被告林聖文之訴訟，並將訴之聲明變更為：「一、被告黃敏智應賠償原告569,900 元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、前項判決請准供擔保宣告假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。」

（見本院卷第255 頁）。

被告林聖文則當庭同意原告之撤回，而前揭訴之變更部分，核聲明之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項聲明，並無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，於法尚無不合，均應予准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

㈠、被告黃敏智駕駛自用小客車，於104 年4 月27日17時14分，在嘉義市西區世賢路與玉山路口，因過失與訴外人林聖文所騎乘之普通重型機車高速相撞，導致林聖文之機車碰撞後仍持續滑行並再追撞原告，導致原告受傷。

而本件被告因涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，此有台灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處決書為憑。

㈡、事故發生後至今，被告卻對理賠一事漠視消極處理，完全不見其誠意，為此提起本訴。

而原告因本件受傷所費金額細目如下，總計為569,900 元： 1、醫療費費用（包含急診及住院期間費用）：求償金額40,000元。

過去現在及未來長期健保費用乃皆原告付擔，因此該金額求償屬一般合理之要求。

2、合理交通費（指出院費及往返門診之合理交通費用）：求償金額6,000 元。

包含原告之子請假從台中回嘉義往返門診交通費用。

3、看護費用：求償金額66,000元（2,200 元/ 日30日）。

4、工作收入損失：求償金額190,000元。

⑴原告工作為養樂多小販，每月進貨成本平均至少120,000 元以上（有貨款對帳單為證），利潤3 成，平均每月收入40,000元至50,000元以最少40,000計，以每月收入40,000元，共請求4 個月，共計160,000 元。

另原告居家休養3 個月期間均由女兒每日撥半天在家協助照護之薪資補償，以每月10,000元計3 個月，共計為30,000元。

總計工作收入損失求為190,000 元。

⑵後稱原告受傷實際住院4 個月，在家休養半年，不能工作期間有10個月，被告於審理時已表示願意補貼不能工作差額。

雖被告辯稱原告於前揭期間原告仍有出貨紀錄，惟出貨並不代表即原告販售，乃原告名義訂貨，嗣養樂多公司送貨後由原告女兒販賣。

5、財產損失：求償金額12,900元。

機車損害依金原機車行修復費為9,700 元，展坤機車行修復費為3,200 元，共12,900元。

6、後續醫療：求償金額40,000元。

被告雖辯稱此部分欠缺單據，惟原告年紀已大，膝關節長期復健、保養無法均以單據計算。

7、精神慰撫金：求償金額200,000 元。

依民法第194條195 條請求非財產損害本次傷害部位在原告之膝關節，已嚴重影響康復後之行動，再加上原告年紀已大，所以往後是否造成未知的後遺症無法預料，勢必影響原告未來行走及工作能力並造成家裡負擔。

對於被告事後溝通調解態度極差或藉口塘塞，並且遲遲不見被告提出具有誠意之和解具體方法，態度傲慢企圖拖延，被告對於己所為犯行根本毫無悔意與誠意，令原告及家人精神上飽受痛苦，為此請求非財產上之損害精神慰撫金如上。

8、其他額外之財損：求償金額15,000元。

因被告不願賠償而造成法律訴訟期間，所增加無謂支出（原告之子必須請假及台中嘉義開車往返之補償）。

9、綜上，本件原告請求被告賠償之金額總計為569,900 元。

㈢、並聲明： 1、被告黃敏智應賠償原告569,900 元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

2、前項判決請准供擔保宣告假執行。

3、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

㈠、被告承認本件有過失，惟就原告提出之損害額抗辯如下： 1、醫療費用：對於原告因傷所付出之醫療費用22,149元，被告無爭執，超出部分原告未提出所有費用收據或證明，被告不予同意。

2、就醫交通費用:6,000元，被告無爭執。

3、看護費：對於原告因傷所必須之看護費用66,000元，被告無爭議。

4、工作收入損失補償費：因車禍後原告仍有批養樂多販賣，原告訴訟代理人稱係由其姐（原告女兒）協助販賣，說詞反覆；

且4 月27日發生事情後，原告5 月9 、10日就有出貨了，養樂多公司有出貨證明，表示原告非不能工作，被告亦實際至原告販售養樂多之處所拍照、錄影，原告稱因本件10個月不能工作，被告無法接受。

況原告之工作收入為非經常性薪資所得，又原告無法提出國民繳交所得稅之扣繳憑單，實難得知原告收入之確實金額。

被告同意依勞工最低薪資計算薪資所得，而實際損失部分依養樂多公司所提供2015年原告所出貨之憑證以資參考。

5、財物損失：倘修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

6、後續醫療復健費：40,000元，依台中榮民總醫院嘉義分院病歷所示，原告骨折已大致癒合，此部分被告不予同意。

7、精神賠償：對於原告所請求之精神賠償200,000 元，被告認為實屬過高，按精神慰撫之量定，應參酌兩造之身分、地位及經濟狀況並加害之情形與受傷之程度等，以為裁量之。

8、額外財損:15,000 元，原告未提出所有費用收據或證明，被告不予同意。

又原告係有行為能力之人，為何需要由住台中之原告訴訟代理人來代理，而非住嘉義之姐姐代理，似有疑問。

㈡、並聲明： 1、請求判決駁回原告之訴。

2、訴訟費用由原告負擔。

3、被告如受不利判決時願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠、看護費66,000 元。

㈡、就醫交通費6,000 元

㈢、肇事鑑定，認為原告無過失責任。

㈣、原告本件車禍發生前為養樂多之小販。

㈤、原告就強制汽車責任保險尚未領取。

四、爭執事項：原告主張被告應賠償醫療費用逾22,149元之部分、不能工作之損失19萬元、財物損失12900 元、後續醫療費用4 萬元、額外財損15,000元及精神慰藉金20萬元是否准許？

五、得心證之理由：

㈠、原告主張被告黃敏智於104 年4 月27日下午5 時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義市西區世賢路2段內側車道由南往北方向行駛，行經世賢路2 段與玉山路之交岔路口欲左轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌，且箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；

而上開路口之燈光號誌為左轉保護四時相（即設有左轉箭頭綠燈、直行箭頭綠燈等號誌），而依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在世賢路2段之號誌未轉為左轉箭頭綠燈時，貿然左轉，適有訴外人林聖文騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載鄭鈺霖沿世賢路2 段慢車道由北往南駛至，因閃避不及，黃敏智駕駛之汽車前車頭擦撞林聖文騎乘之機車左側車身，林聖文人車倒地後，林聖文之機車再滑向上揭交岔路口之九九大賣場門口，適蔡林寶蔥騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車在上揭九九大賣場前臨停，準備送貨至該賣場，而遭林聖文之機車撞及，蔡林寶蔥因而受有頭部外傷合併腦震盪、右側脛骨平台骨折、左小腿撕裂傷等傷害之事實，為被告所自認，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺中榮總嘉義分院104 年5 月1 日診斷證明書、現場車損暨照片23張、行車紀錄器錄影光碟1 片及勘驗筆錄1 份附於刑事卷可稽，且被告因過失傷害，經本院刑事庭以104 年度嘉交簡字第1413號刑事判決確定，業經本院調取刑事案卷核閱無訛。

原告主張被告駕車肇事致其傷害，堪信為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償損害，自屬於法有據。

茲將其各項請求，分述如次： 1、醫療費用（包括後續醫療費）：原告自行支出之金額合計22,149元之部分，據其提出醫療費用證明書及門診費用證明書為證，被告亦無爭執，應准所請，逾此範圍之請求，未據原告舉證以實其說，尚難准許。

2、機車修理費：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

又按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。

原告主張其所騎乘之機車因本件車禍受損，修理費用共12,900元云云，業據其提出展坤機車行收據、金原機車行收據為證（附民卷第47頁) 為證。

經查，原告所有之機車，因本件車禍確受有損壞，為被告所不爭執，又原告所有之機車係82年7 月（西元1993年7 月）出廠，有其行車執照在卷足稽（本院卷第120 頁）至本件車禍發生時已21年9 月，按諸前開說明，其修復費用應以必要為限，修理時以新品換舊品，應予折舊，原告稱無庸折舊云云，並非可採。

本件參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊率為0.369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊額累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，則原告所有之於本件車禍發生日已逾耐用年限，就更換零件部分之折舊額應以資產成本9/10計算即11,610元（12,900×0.9 ＝11,610），是扣除折舊後，原告得請求之修復費用為1,290 元（12,900－11,610＝1,290 ）。

3、減少勞動能力之損失（不能工作之損失）：雖原告本件車禍發生前為養樂多之小販，車禍後雖仍有從養樂多公司出貨之行為，然養樂多小販往往需送貨至客戶處，前提乃須自身行動自如，此為常情所知，原告既因車禍造成行動不便，自無苛求其照常送貨之理。

是原告主張此乃其女為其代送貨物等語，應可採信。

原告於車禍後需休養6 個月，有台中榮總嘉義分院覆函為證（見本院卷第125 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第253 頁），原告主張車禍後6 個月內不能工作之部分，應可採信，逾此範圍之請求，則未據其舉證以實其說，尚難准許。

原告固以對帳單主張其薪資收入，然上開對帳單每月收入均屬浮動，且上開金額並未扣除原告成本，無從知悉毛利或淨收入，是原告以提出服務公司製發之對帳單等收入憑證，難認係屬其淨收入；

再審諸原告未向國稅局申報任何薪資或執行業務收入，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，而基本工資乃行政院勞工委員會根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性，且一個肢體健全的人，即使不受僱於他人賺取報酬，而僅操作家事，或對家人給予照顧，仍有相當的勞動價值，此一勞動價值如予評價為與基本工資相當，亦可認為合理，故被告主張原告以最低基本工資計算每月減少勞動能力之損害，應得准許。

又104 年5 、6 月基本工資為19,273元，104 年7 、8 、9 、10月為20,008元，此部分之金額為118,578 元【計算式：19,2732 ＋20,008×4 ＝118,578】。

4、精神慰撫金：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

原告請求精神慰撫金，依前揭規定，係屬有據。

查原告為國中畢業，被告為研究所畢業，原告為養樂多小販，名下有房屋、土地各1 筆。

被告名下雖無不動產，但其103 年度全年所得額為1,135,661 元，有兩造財產資料調件所得明細表在卷為憑。

並審酌原告受傷害程度，包括頭部外傷合併腦震盪、右側脛骨平台骨折、左小腿撕裂傷，休養期間需6 個月，期間無法負重工作，及於復原期間所經歷之痛苦，並上開兩造之身分、地位、所得及財產狀況，原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，應核減至12萬元為適當，超過部分不應准許。

5、其他額外財產損失: 未見原告舉證以實其說，尚難准許。

6、綜上所述，原告因本件車禍所受之損害及得請求之慰撫金總計為萬, 元【計算式：66,000＋22,149＋6,000 ＋118,578＋120,000 ＝332,727 】。

又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

再「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。

」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償在332,727 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，均應准許。

超過此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本判決所命給付之金額未逾新台幣50萬元，爰依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之；

又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦於判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
民事第二庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 高文靜