臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,親,18,20170525,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度親字第18號
原 告 丁思齊
輔 佐 人 陳孟珠
被 告 丁特豐
上列當事人間聲請確認親子關係不存在事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告丁思齊與被告丁特豐間之親子關係不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告原於民國106年3月6日起訴聲明請求被告應給付原告扶養費，給付扶養費部分業於民國106年5月11日撤回，並言詞起訴確認原告與被告之間親子關係不存在，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：原告係被告弟弟的遺腹子，兩造經親子鑑定不具父子關係，原告有輕度殘障，因為被告的關係，所以津貼被取消，爰訴請確認原告非被告之婚生子。

三、被告則以：已經親子鑑定，沒有意見等語。

四、本院之判斷：

(一)按須提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第1062條及第1063條第1項推定之婚生子女，此由規定否認子女訴訟之同法第1063條第2項，明定否認對象係同條第1項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚生子女否認其為婚生，例如妻之受胎非在婚姻關係存續中者，其所生子女即不受民法第1063條第2項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係不存在訴訟為之。

(二)查原告原戶籍登記之母陳孟珠曾起訴稱其前夫丁特豐之弟丁金生，於其未婚妻林金鍛懷有身孕時自殺身亡，其與前夫丁特豐為顧及林金鍛日後便於結婚，乃於林金鍛75年4月19日產下原告後謊報為其與丁特豐所生，並向戶政單位為戶籍登記。

其與前夫丁特豐於76年7月13日離婚，原告約定由丁特豐監護，然丁特豐前往大陸後行方不明，88年間原告遷入其位於高雄市之戶籍地址共同生活。

100年12月間其顧及倫常，乃將上情告知原告，並偕同前往柯滄銘婦產科診所為親緣DNA鑑定，鑑定結果排除其與原告間之親子血緣關係。

因而提起本院101年度親字第5號訴訟，經本院判決確認陳孟珠與原告丁思齊間之親子關係不存在，此有本院前揭判決附卷可稽。

另查原告另於104年間以其親生父母為丁金生、林金鍛，丁金生係被告之弟，丁金生於林金鍛未婚懷孕懷有原告時自殺身亡，被告與陳孟珠為顧及林金鍛日後便於結婚，乃於原告出生後，由被告與陳孟珠向戶政機關申報為渠等2人所親生。

嗣陳孟珠經本院判決確認其與原告並無親子關係存在，故可推論被告非原告之生父，而提起確認親子關係不存在事件，亦有本院命兩造進行鑑定之裁定附卷可稽。

足見本案情形為虛偽之出生登記，與受婚生推定之子女僅得提起否認子女之訴之情形有別，依上開說明，原告自得提起確認親子關係不存在之訴，且不受否認子女之訴所定除斥期間之限制。

(三)次查，原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告書為證，依原告與被告上開親子鑑定報告書之鑑定結果為：「〞可以排除丁特豐是丁思齊的親生父親〞這一個假設」，亦有該鑑定報告書附卷可稽。

參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度極高，兩造既不具有DNA生物關連性，顯見兩造不具有親子關係，原告主張兩造間親子關係不存在，自屬有據，應予准許

五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
家事法庭 法 官 黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 林美足